Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 ноября 2010 г. N А54-4187/2010С6 Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию временного сооружения в определенном месте, поскольку ответчик надлежащем образом исполнил свои обязательства по договору совместного использования объекта недвижимости (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 ноября 2010 г. N А54-4187/2010С6
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Я" (г. Рязань) к администрации города Рязани о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Л.А.Ю. по доверенности от 21.09.2010 г.,

от ответчика: представитель П.О.О. по доверенности от 11.01.2010 г.,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Я" (далее ООО "Я" - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Рязани (далее - ответчик) с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82 600 руб. по договору N 840/07 от 22.08.2007 г. совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС - 4) инвентарный N 3034.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования к ответчику поддерживает. В обоснование иска указывает на следующие обстоятельства. Подписанный между сторонами договор N 840/07 от 22.08.2007 г. совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) инв. 3034 нельзя считать заключенным.

Указанный договор фактически является договором аренды земельного участка. Договор заключен с нарушением действующего законодательства о передаче земельного участка в аренду. В договоре отсутствует информация, позволяющая индивидуализировать объект недвижимого имущества, переданный в аренду, объект недвижимого имущества не передавался истцу по передаточному акту. Договор не прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке. Администрация города Рязани не представила доказательства, что земельный участок, на котором располагается рекламная конструкция, является муниципальной собственностью, а также наличие у нее полномочий по предоставлению муниципального имущества в пользование (в частности земельного участка) и на заключение соответствующих сделок.

При этом истец ссылается на положения статей 131, 432, 433, 609, 651, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Рязанской области от 23.11.2004 г. N 126-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области".

В отзыве на исковое заявление ответчик на предъявленное требование возражает. В обоснование возражений ссылается на следующие обстоятельства. Договор N 840/07 от 22.08.2007 г. совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) инв. 3034 заключен сторонами в соответствии с типовой формой договора, утвержденной Постановлением администрации города Рязани от 10.02.2005 г. N 364 "Об утверждении типовой формы договора совместного использования объекта недвижимости под временными строениями типа (ВС-4)". Возникшие между сторонами по договору N 840/07 от 22.08.2007 г. правоотношения полежат регулированию положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Указанный договор был предметом исследования и оценки судом при рассмотрении дела N А54-4319/2008, арбитражным судом договор признан заключенным, следовательно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Ссылаясь на нормы статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что отсутствуют основания для возврата уплаченных истцом денежных средств, так как истец фактически пользовался муниципальным имуществом и продолжает пользоваться в настоящее время, рекламная конструкция истцом не демонтирована, находится в месте, определенном сторонами в договоре.

Ссылаясь на норму статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию. При этом ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления истцом денежных средств по платежным поручением N N 377 и 378 от 29.06.2007 г.

Истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания договора с 22.08.2007 г.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения требования ООО "Я". При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией города Рязани (Администрация) и ООО "Я" (Заявитель) заключен договора N 840/07 от 22.08.2007 г. совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) инв. 3034 (далее договор).

По условиям договора Администрация передает, а Заявитель принимает в пользование объект недвижимости (городское благоустройство), расположенный по адресу: ул. Г., дом 59/1 (далее объект) для размещение ВС (временного строения) типа: отдельно стоящая конструкция для размещения транспарантов-перетяжек (лист дела 18).

Срок действия договора установлен с 16.09.2007 г. до 15.09.2008 г. (пункт 7.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлена плата за пользование объектом недвижимости в сумме 70 000 руб., а также предусмотрена уплата налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 18% от суммы платы - 12 600 руб.

В соответствии с условиями договора истец перечислил плату в сумме 70 000 руб. по платежным поручениям N 703 от 15.10.2007 г. и N 377 от 29.06.2007 г., уплатил НДС в сумме 12 600 руб. по платежным поручениям N 704 от 15.10.2007 г. и N 378 от 29.06.2007 г. (листы дела 19-22).

Полагая, что договор N 840/07 от 22.08.2007 г. совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) инв. 3034 подписан сторонами с нарушением существенных условий договора аренды недвижимого имущества (земельного участка), истец считает, что указанный договор следует считать незаключенным, а ответчик неосновательно получил от истца плату в сумме 82 600 руб. В связи с этим истец обратился с иском о взыскании с администрации города Рязани неосновательного обогащения в сумме 82 600 руб.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 840/07 от 22.08.2007 г. совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) инв. 3034 (далее договор).

В период, когда заключался спорный договор, правоотношения сторон по установке и эксплуатации временных сооружений (ВС-4) регулировались Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон "О рекламе").

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона "О рекламе" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона "О рекламе").

Разрешение на установку временного сооружения (ВС-4) по адресу: г. Рязань, ул. Г., дом 59/1, было получено истцом в 2004 году на срок по 31.12.2005 г. (лист дела - 79).

Правоотношения сторон по договору N 840/07 от 22.08.2007 г. совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) инв. 3034 регулируются Положением о порядке размещения временных строений на территории города Рязани, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 13.03.2003 N 118 (листы дела 60-62), Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденными решением Рязанского городского Совета от 06.07.2006 N 501-III (листы дела 45-49).

Порядок получения разрешения на размещение и эксплуатацию временных сооружений наружной рекламы регламентируется Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденными решением Рязанского городского Совета от 06.07.2006 N 501-III.

Согласно указанным Правилам лица, заинтересованные в установке рекламных и информационных конструкций, обращаются в администрацию города с заявлением на имя главы администрации города по утвержденной форме (пункта 4.3 Правил).

28.05.2007 г. ООО "Я" обратилось в администрацию города Рязани с заявкой на размещение временного сооружения ВС-4, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, дом 59/1, на срок 12 месяцев (лист дела 57).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на основании указанного заявления было получено разрешение на продление срока размещения ВС-4, но в виде отдельного документа такое разрешение у истца отсутствует, и был подписан договор N 840/07 от 22.08.2007 г. совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) инв. 3034.

На момент подписания договора 22.08.2007 г. Положение о порядке размещения временных строений на территории города Рязани, утвержденное решением Рязанского городского Совета от 13.03.2003 N 118, было признано утратившим силу с 01.07.2007 г. решением Рязанского городского Совета от 26.04.2007 N 309-III. Однако, на момент подачи заявки 28.05.2007 г. и получение разрешения указанное Положение действовало, поэтому договор был заключен в соответствии с этим Положением, и на него имеется ссылка в договоре.

Положение о порядке размещения временных строений на территории города Рязани, утвержденное решением Рязанского городского Совета от 13.03.2003 N 118, устанавливает единый порядок и условия размещения временных строений (далее - ВС) на территории города Рязани, определяет порядок оформления документов на размещение ВС.

Пунктом 1.5 Положения предусмотрено, что размещение ВС осуществляется путем заключения двух видов договоров: договора аренды объекта недвижимости для размещения ВС или договором аренды земельного участка.

Согласно пункту 3.1 Положения предусмотрено, что договоры оформляются по типовой форме, утвержденной администрацией города Рязани.

Форма Типового договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) утверждена постановлением администрации города Рязани от 10.02.2005 N 364 (листы дела 43,44).

Проанализировав представленный в материалы дела и подписанный сторонами договор N 840/07 от 22.08.2007 г. совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) инв. 3034, арбитражный суд пришел к выводу, что он полностью соответствует Типовому договору совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4), утвержденному постановлением администрации города Рязани от 10.02.2005 N 364.

Предмет и содержание договора также соответствуют, требованиям, установленным названными выше Положением о порядке размещения временных строений на территории города Рязани и Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани.

Закон "О рекламе" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, не содержал положений о том, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются на основании договора аренды земельного участка. Названный закон также не содержит положений об обязательной государственной регистрации договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Указанные выше нормативные акты, регламентирующие порядок получения разрешения на размещение временных сооружений наружной рекламы и заключение договора на эксплуатацию указанных сооружений на территории города Рязани, были разработаны и утверждены с учетом положений Закона "О рекламе".

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, положения Закона "О рекламе" и Положения о порядке размещения временных строений на территории города Рязани и Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, арбитражный суд считает, что между сторонами был заключен договор, разрешающий истцу эксплуатацию ранее размещенного на территории города Рязани временного строения (ВС-4) наружной рекламы и устанавливающий порядок его эксплуатации.

Довод истца о том, что договор N 840/07 от 22.08.2007 г. совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) инв. 3034. является договором аренды земли, арбитражный суд находит несостоятельным.

Порядок заключения договоров аренды земельных участков определяется Земельным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством. При этом предметом аренды является конкретный земельный участок, границы и место расположения которого определены в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае предметом договора N 840/07 от 22.08.2007 г. совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) является пользование определенным местом (участком земли вдоль дороги - место общего пользования) на территории города Рязани под размещение и эксплуатацию временного сооружения в течение определенного срока.

Как указано выше Положение о порядке размещения временных строений на территории города Рязани предусматривает возможность заключения двух видов договоров, в том числе договора аренды земельного участка.

Пунктом 1.6 указанного Положения предусмотрено, что земельные участки из земель общего пользования для размещения ВС, в случае заключения договора аренды земельного участка, предоставляются юридическим и физическим лицам в краткосрочную (до года) аренду по решению администрации города Рязани. Процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, устанавливаются администрацией города Рязани в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, истец не обращался к администрации города с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для размещения временного сооружения (рекламной конструкции), соответствующее решение администрацией города Рязани не принималось.

Кроме того, договором предусмотрена единовременная арендная плата за размещение временного сооружения, которая рассчитывается по определенной формуле, установленной Положением о порядке размещения временных строений на территории города Рязани, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 13.03.2003 N 118 на получение разрешения на эксплуатацию временного строения.

Указанная формула учитывает не только размер участка земли, на котором устанавливается временное сооружение, но и площадь рекламной поверхности временного сооружения, коэффициент рекламы, зональный коэффициент и другие показатели с учетом особенностей рекламной конструкции.

Согласно пункту 4.1 Положения арендная плата перечисляется в городской бюджет и облагается налогом на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством.

На основании заключенного договора истец внес единовременную плату за получение разрешения на размещение временного сооружения в размере 70 000 руб. и уплатил НДС, что усматривается из содержания платежных документов (листы дела 19-22).

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам аренды земельного участка, а является самостоятельным договором.

Доводы истца об отсутствии надлежащего описания объекта договора аренды, отсутствии акта приема-передачи переданного в аренду объекта недвижимого имущества арбитражный суд находит несостоятельными.

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что до заключения спорного договора временное сооружение (ВС-4) инв.3034 уже находилось в месте, указанном в договоре на основании ранее полученного разрешения и ранее заключенного договора. В материалы дела представлена исполнительная съемка, которая представлялась истцом при получении разрешения на установку рекламной конструкции (лист дела 64). На указанной исполнительной съемке указаны необходимые координаты места расположения рекламной конструкции относительно дороги и объектов, расположенных по улице Гагарина.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что заключенный сторонами договор нельзя также отнести к договорам аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Однако, не смотря на то, что в заключенном между сторонами договоре говорится об объекте недвижимости (городское благоустройство), фактически предметом договора является разрешение на установление и эксплуатацию в определенном месте городской улицы временного сооружения, так как это место (участок земли под опорами рекламной конструкции) нельзя отнести к категории земельный участок и к объекту недвижимости.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 19 Закона "О рекламе", статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заключенный между сторонами договор не является договором аренды недвижимого имущества, а является договором о разрешении на размещение и эксплуатацию временного сооружения (рекламной конструкции) в определенном месте города Рязани.

Полномочия администрации города Рязани, установленные Положением о порядке размещения временных строений на территории города Рязани и Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, не оспорены в установленном законе порядке. Поэтому доводы истца в части отсутствия у администрации города Рязани прав на распоряжение участком земли, на котором установлено временное строение (ВС-4) инв. 3034, несостоятельны.

Довод ответчика со ссылкой на решение арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4319/2008 о том, что договор N 840/07 от 22.08.2007 г. совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) инв. 3034 был предметом оценки арбитражным судом и не признан незаключенным, арбитражный суд находит необоснованным. Так как предметом рассмотрения суда по указанному делу были действия администрации города Рязани по не рассмотрению заявления ООО "Я" N 730-ВС4/08 от 11.07.2008 г. о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию временного сооружения. При вынесении указанного решения судом не давалась какая-либо оценка договору N 840/07 от 22.08.2007 г. совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) инв. 3034.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Спорный договор заключен в соответствии с нормативными актами, утвержденными органами местного самоуправления, которые предусматривают плату за размещение и эксплуатацию временных сооружений (рекламных конструкций) на территории города Рязани.

Ответчиком не оспаривается факт установки и эксплуатации рекламной конструкции с учетным номером 3034 в месте (часть земельного участка, необходимого для установки и эксплуатации конструкции), расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Г., дом 59/1, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Более того, стороны подтвердили, что указанное временное сооружение и в настоящее время находится по указанному в договоре адресу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит доводы истца о неосновательности получения администрацией города Рязани платы за размещение и эксплуатацию временного сооружения ВС-4 инв. 3034 на территории города Рязани необоснованными. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82 600 руб. не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного доводы ответчика о применении положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует полностью отнести на истца.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Я" г. Рязани отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.