Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 декабря 2010 г. N А54-2219/2010С16 Суд удовлетворил заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчик получил от Общества нежилые помещения в соответствии с условиями договора уступки права истребования, а доказательства неполной оплаты нежилых помещений документально не представил. В удовлетворении встречного иска отказано, так как истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17 декабря 2010 г. N А54-2219/2010С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "П"" Филиал "Р" общества с ограниченной ответственностью "П", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Г", г. Рязань третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "В", г. Рязань о взыскании 4010400 руб. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Г", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "П"", г. Томск в лице филиала "Р", г. Рязань третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "В", г. Рязань о взыскании 9645633 руб.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "П"" Филиал "Р" общества с ограниченной ответственностью "П": Б.В.Н. - главный юрисконсульт, доверенность N 11/03-10 от 11.01.2010, паспорт; Д.Н.Ф. - представитель по доверенности N 1/85/10 от 01.10.2010, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Г": Ш.В.Н., представитель по доверенности от 27.09.2009, паспорт;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "П" " Филиал "Р" общества с ограниченной ответственностью "П", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Г", г. Рязань, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4010400 руб.

Определением суда от 30.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "В". Определением суда от 13.09.2010 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Г".

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявило об отзыве мотивированного отзыва от 22.09.2010. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "П"" Филиал "Р" общества с ограниченной ответственностью "П" (далее общество с ограниченной ответственностью "П"") заявило о пропуске срока исковой давности по встречному иску, который начал течь с 01.04.2006, исходя из срока платежа по договору N 1 от 05.02.2004 (график платежей по договору N 1 от 05.02.2004) и закончился 01.04.2009. Заявление о применении срока исковой давности судом принято.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Г", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно заявлял об изменении предмета встречного иска, просил истребовать у общества с ограниченной ответственностью "П"" г. Томск долю в праве 12100/24723 общей долевой собственности на здание назначение нежилое, этажность 1-4, цокольный, общей площадью 2472,3 кв. м, инв. N 20664, лит. А, по адресу г. Рязань, ул. В., д. 66.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "П" возражал против изменения предмета встречного иска.

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Г" об изменении предмета встречного иска судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку одновременно изменяется основание и предмет иска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Г" заявил о фальсификации доверенности на имя А.В.А. от 07.05.2008. В судебном заседании 10.12.2010 представитель общества с ограниченной ответственностью "Г" указал на то, что не поддерживает заявление о фальсификации доверенности на имя А.В.А. от 07.05.2008. Указанное заявление принято судом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "П"" поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на то, что обществу с ограниченной ответственностью "Г" были перечислены денежные средства по договору N 1 от 05.02.2004 в сумме 57928000 руб., тогда как обществом с ограниченной ответственностью "Г" передано помещение площадью 1210 кв. м, что соответствует 53917600руб. Переплата составила 4010400 руб., что является неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью "Г". Общество с ограниченной ответственностью "П"" возражало против встречного искового заявления, ссылаясь на доводы отзыва на встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 107, 108), пояснения (т. 2, л.д. 131), указывая на то, что общество с ограниченной ответственностью "Г" документально не подтвердило свой расчет суммы уплаченных истцом по первоначальному иску денежных средств, ссылаясь на акт приема-передачи помещений к договору N 1 от 05.02.2004, в котором отмечено, что расчеты произведены полностью. Общество с ограниченной ответственностью "П"" поддержало заявление о применении срока исковой давности по встречному иску.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Г" против заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на доводы отзыва (т. 2, л.д. 20), указывая на то, что общество с ограниченной ответственностью "П"" получило долю в праве в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 01.03.2007, а не конкретные площади; обществу с ограниченной ответственностью "Г" перечислены 50160400руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 7767600 руб. (возражения, т. 2, л.д. 110), за взысканием которой общество с ограниченной ответственностью "Г" обратилось в суд с встречным исковым заявлением, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2007 по 05.09.2010 в сумме 1878033 руб. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Г" возражал против пропуска срока исковой давности, указал, что трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с 12.09.2007 - дата государственной регистрации доли в здании за обществом с ограниченной ответственностью "П"". Поскольку встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд Рязанской области 06.09.2010, то трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "П"" обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Г" по встречному иску следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Г" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "В" (участник долевого строительства) 05 февраля 2004 года заключен договор N 1 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости (далее договор), по условиям которого участник долевого строительства принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в настоящем договоре нежилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество объекта.

Согласно пункту 1.2 договора объект - офисное здание ориентировочной площадью 2472,3 кв. м, строительство которого будет осуществляться по адресу: г. Рязань, ул. В., д. 66 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2007)(т. 1, л.д. 25).

Согласно п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.01.2006 (т. 1, л.д. 23) стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства, ориентировочно составляет 57928000 руб. Стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства, определяется из расчета 44560 руб. за один квадратный метр.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2007 к договору N 1 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 05.02.2004, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Г" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "П" (участник долевого строительства) изменена редакция пункта 2.3 договора. По окончании строительства и вода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает долю в размере 12100/2473 от общей площади не жилых помещений, расположенных на первом, третьем и цокольных этажах объекта; общая площадь указанных нежилых помещений - 1210 кв. м.

Согласно п. 2.4. договора если общая площадь передаваемых участнику долевого строительства нежилых помещений окажется больше, чем указано в п. 2.3. настоящего договора, участник долевого строительства обязуется доплатить за излишнюю площадь. Если площадь окажется менее предусмотренной настоящим договором, застройщик обязан вернуть участнику долевого строительства излишне уплаченные денежные средства. Порядок и сроки возврата определяются дополнительным соглашением сторон.

09 июня 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "П"" (правопреемник) и обществом с ограниченной ответственностью "В" (участник долевого строительства) заключен договор N 1 уступки права истребования, по условиям которого участник долевого строительства передает правопреемнику право на по лучение в собственность нежилых помещений, общая проектная площадь которых составляет 1300 кв. м, после ввода в эксплуатацию здания, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. В., д. 66. Указанное право при надлежит участнику долевого строительства на основании договора на участие в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости N 1 от 05.02.2004, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Г" (застройщик) (т. 1, л.д. 28-29).

По акту приема-передачи помещений к договору N 1 от 05.02.2004 от 30.08.2007 доля нежилых помещений передана застройщиком участнику долевого строительства общей площадью 1210 кв. м (т. 1, л.д. 30-32). Право собственности общества с ограниченной ответственностью "П" на указанную долю зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 12.09.2007 (т. 1, л.д. 117).

По договору N 1 от 05.02.2004 обществом с ограниченной ответственностью "П" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "В" согласно договору N 1 уступки права истребования от 09.06.2006) произведены платежи в сумме 57928000руб., что подтверждено документами, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 34-105, 140-143).

Нежилые помещения переданы застройщиком участнику долевого строительства общей площадью 1210 кв. м на сумму 53917600 руб. (1210кв. м х 44560руб.), исходя из условий дополнительного соглашения N 3 от 10.01.2006 (т. 1, л.д. 23). Таким образом, переплата составила 4010400 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "П"" направило обществу с ограниченной ответственностью "Г" претензию от 26.01.2010 N 189 о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 4010400 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Г" в ответе от 29.01.2009 на указанную претензию, сославшись на пункты 3,4 акта приема-передачи помещений к договору N 1 от 05.02.2004 от 30.08.2007, отклонило претензию общества с ограниченной ответственностью "П"" (т. 1, л.д. 114, 115).

В связи с указанным общество с ограниченной ответственностью "П"" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "П"" получило от общества с ограниченной ответственностью "Г" нежилые помещения общей площадью 1210 кв. м на сумму 53917600 руб. в соответствии с условиями договора N 1 от 05.02.2004, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "П"" сумма в размере 4010400 руб. является неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью "Г" и подлежит взысканию с последнего в пользу общества с ограниченной ответственностью "П"" Филиал "Р" общества с ограниченной ответственностью "П", а исковые требования удовлетворению.

Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, считает, что обществом с ограниченной ответственностью "Г" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства неполной оплаты в сумме 7767600 руб. обществом с ограниченной ответственностью "П"" нежилых помещений общей площадью 1210 кв. м.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Г" как по первоначальному иску, так и по встречному иску опровергаются материалами дела. В материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату по договору N 1 от 05.02.2004 обществом с ограниченной ответственностью "П" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "В" согласно договору N 1 уступки права истребования от 09.06.2006) в сумме 57928000 руб. (т. 1, л.д. 34-105, 140-143); получение обществом с ограниченной ответственностью "П"" нежилых помещений общей площадью 1210 кв. м на сумму 53917600руб. в соответствии с условиями договора N 1 от 05.02.2004 (т. 1, л.д. 114, 115).

Ссылки общества с ограниченной ответственностью "Г" на проведение между сторонами в полном объем всех расчетов (акт приема-передачи помещений к договору N 1 от 05.02.2004 от 30.08.2007) не могут быть приняты судом, поскольку п. 2.4. договора предусмотрено, что если площадь окажется менее предусмотренной настоящим договором, застройщик обязан вернуть участнику долевого строительства излишне уплаченные денежные средства. Порядок и сроки возврата определяются дополнительным соглашением сторон. Однако общество с ограниченной ответственностью "Г" в нарушение указанного отказало возвращать излишне полученную им сумму. Указания общества с ограниченной ответственностью "Г" на договоры N 1 от 28.04.2004, N 1 от 05.02.2005 несостоятельны, поскольку в материалы дела представлена справка о состоянии расчетов на 29.12.2006 по договору N 1 от 05.02.2004 (т. 3, л.д. 8), которая подписана директором общества с ограниченной ответственностью "Г" В.А.В., главным бухгалтером М.О.Ф. и свидетельствует о перечислении по спорному договору суммы 57928000 руб., в том числе по платежным документам, где в назначении платежа указаны договоры N 1 от 28.04.2004, N 1 от 05.02.2005, что свидетельствует о принятии обществом с ограниченной ответственностью "Г" исполненного по договору N 1 от 05.02.2004. Договоры N 1 от 28.04.2004, N 1 от 05.02.2005 оспариваются истцом по первоначальному иску, однако представлены только в копиях. Как пояснил представитель общества с ограниченной ответственностью "Г" подлинный договор N 1 от 28.04.2004 у общества отсутствует, наличие подлинного договора N 1 от 05.02.2005 пояснить не может. В порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает в качестве доказательств копии договоров N 1 от 28.04.2004, N 1 от 05.02.2005.

Опровергается материалами довод общества с ограниченной ответственностью "Г" о том, что общество с ограниченной ответственностью "П"" получило долю в праве в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 01.03.2007, а не конкретные площади.

Из содержания пункта 2.3 договора следует, что по окончании строительства и вода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает долю в размере 12100/2473 от общей площади нежилых помещений, расположенных на первом, третьем и цокольных этажах объекта; общая площадь указанных нежилых помещений - 1210 кв. м Указанное также следует из акта приема-передачи помещений к договору N 1 от 05.02.2004 от 30.08.2007. Договор N 1 от 05.02.2004 предусматривал передачу обществу с ограниченной ответственностью "П"" нежилых помещений с определенной площадью, стоимость которой также была установлена условиями договора. Стоимость доли в объекте устанавливалась из расчета 44560руб. за один квадратный метр. Исходя из указанных условий, суд приходит к выводу, что по окончании строительства по договору N 1 от 05.02.2004 передавались истцу по первоначальному иску нежилые помещения.

Обществом с ограниченной ответственностью "П"" обоснованно заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица. Предъявление требования к конкретному лицу возможно тогда, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права этим лицом.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Г" должно было узнать о нарушении своего права в части получения оплаты в полном объеме по договору N 1 от 05.02.2004-01.04.2006 (срок установленный графиком платежей к договору N 1 от 05.02.2004 (т. 2, л.д. 143)).

Учитывая указанное, срок исковой давности по встречному иску начал течь с 02.04.2006 и истек 02.04.2009, тогда как общество с ограниченной ответственностью "Г" обратилось со встречным иском в суд 06.09.2010. Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Г" на исчисление срока исковой давности с даты государственной регистрации права общества с ограниченной ответственностью "П" на объект недвижимости - 12.09.2007 несостоятельна, поскольку срок оплаты нежилых помещений в полном объеме установлен договором N 1 от 05.02.2004 и не связан с оформлением права собственности. Таким образом, довод ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности судом признается обоснованным, доводы истца по встречному иску об отсутствии оснований для применения срока исковой давности судом отклоняются. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о том, что во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью "Г" следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску следует отнести на общество с ограниченной ответственностью "Г". В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г", г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "П" "Филиал "Р" общества с ограниченной ответственностью "П", г. Томск, 4010400 руб. неосновательного обогащения, 43052 руб. расходов по государственной пошлине.

2. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Г" отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "П" " Филиал "Р" общества с ограниченной ответственностью "П", г. Томск, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2611 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.04.2010 N 610.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г", г. Рязань, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 71228 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.