Определение Рязанского областного суда от 29 декабря 2010 г. N 33-2216 Суд оставил без изменения определение районного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, поскольку учет обстоятельств, возникших после вступления в законную силу оспариваемого решения, может изменить его содержание, что является недопустимым применительно к положениям действующего законодательства (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 29 декабря 2010 г. N 33-2216
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Р" Рязанский филиал на определение Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "Акционерный Банк "Р" (правопреемника ЗАО "Г") о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по иску ЗАО "Г" к Б.А.В., Б.Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

ОАО "Акционерный Банк "Р" Рязанский филиал обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, указав, что в целях погашения задолженности по кредитному договору N от 11 апреля 2008 года, взысканной в пользу заявителя решением районного суда от 17 августа 2009 года, вступившим в законную силу, суд одновременно обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенные объекты недвижимости, принадлежащие должникам - Б.А.В. и Б.И.В. на праве долевой собственности, а именно, жилой дом, <данные изъяты> общей площадью 74,7 кв. м, площадью дома 64,4 кв. м, в том числе жилой площадью 40,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 1387 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и определил их общую начальную продажную цену в <данные изъяты> рублей.

Рязанским районным отделом судебных приставов УФССП по Рязанской области 18 сентября 2009 года в отношении Б.А.В., Б.И.В. было возбуждено три исполнительных производства о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество N (после перенумерации N).

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2010 года договор об ипотеке N, которым было обеспечено исполнение обязательств должников по кредитному договору N от 11 апреля 2008 года, был признан недействительным в части передачи в залог имущества Б.И.В. (1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок) по причине ее недееспособности на момент заключения договора. Вопрос о применении недействительности указанного договора судом не рассматривался, оценка правоотношениям, возникшим между взыскателем и должниками в рамках соответствующего исполнительного производства не давалась.

В рамках исполнительного производства определением Советского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2010 года произведена замена взыскателя на ОАО "АБ "Р".

В ходе исполнения решения суда от 17 августа 2009 года, размер задолженности солидарных должников уменьшился до <данные изъяты> рублей 61 коп., при этом заложенное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства дважды выставлялось на публичные торги. После признания повторных публичных торгов несостоявшимися от судебного пристава-исполнителя поступило предложение от 30.09.2010 г. N об оставлении заложенного недвижимого имущества за взыскателем по цене на 25% ниже его первоначальной продажной стоимости на первых торгах (<данные изъяты> руб.) при условии одновременной выплаты (перечисления) банком на депозитный счет подразделения судебных приставов разницы между ценой предложения нереализованного имущества должника и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

Ссылаясь на ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 433 ГПК РФ, Банк просил разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, принадлежащее на праве долевой собственности Б.А.В. и Б.И.В., после вступления в законную силу решения Рязанского районного суда Рязанской области от 22.04.2010 г. о признании недействительным договора об ипотеке в части передачи в залог имущества Б.И.В. по причине ее недееспособности на момент заключения договора.

Определением от 23 ноября 2010 года в удовлетворении заявления ОАО "АК "Р" было отказано.

В частной жалобе ОАО "Акционерный Банк "Р" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При рассмотрении заявления, суд правомерно исходил из того, что исполнительные листы содержат положения резолютивной части решения Советского районного суда г. Рязани от 17 августа 2008 года, неясностей или неточностей в них не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно учел, что доводы банка о том, что неясности в исполнении исполнительного листа, выданного в связи с решением суда от 17 августа 2008 года, возникли в связи с постановленным позднее решением суда от 22 апреля 2010 года. При этом учет обстоятельств, возникших после вступления в законную силу решения суда от 17 августа 2008 года в порядке разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа может изменить содержание указанного решения суда, что является недопустимым применительно к положениям ст.ст. 202, 433 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда не противоречит нормам процессуального законодательства, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и отмене не подлежит.

Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. По указанным основаниям доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассатора о том, что отказ в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа не может быть мотивирован тем, что исполнительный документ не содержит неясностей, основан на неверном толковании действующего законодательства и не может повлечь отмены постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Р" Рязанский филиал - без удовлетворения.