Постановление Рязанского областного суда от 24 декабря 2010 г. N 4-а-184/10 Постановление мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлено без изменения, а надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку факт совершения административного правонарушения не отрицается заявителем, кроме того, его виновность подтверждена материалами дела (извлечение)

Постановление Рязанского областного суда
от 24 декабря 2010 г. N 4-а-184/10
(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда,

рассмотрев в порядке надзора жалобу М.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 13 октября 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.А.В., установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

В надзорной жалобе М.А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными и необоснованными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 июля 2010 года в 11 часов 05 минут М.А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на <данные изъяты> на территории поселения, не выполнив требований временного дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон движущейся впереди колонны транспортных средств, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N 18 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Признавая М.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья, с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, правомерно исходил из того, что М.А.В., в нарушение знака 3.20 "Обгон запрещен", запрещающего в зоне своего действия обгон всех транспортных средств, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения административного правонарушения не отрицается М.А.В., виновность его подтверждена материалами дела, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено М.А.В. в пределах санкции указанной статьи и соответствует характеру административного правонарушения.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной для данной категории дел, поскольку в силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с 19 июля по 27 июля 2010 года (с момента удовлетворения ходатайства М.А.В. о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела мировому судье, уполномоченному их рассматривать).

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что в его действиях нет вины, так как знака, запрещающего обгон транспортных средств, он видеть не мог из-за стоявшего вблизи данного знака грузового автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела. Более того, указанный довод жалобы был предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции, и ему в судебных решениях дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением и необходимости переоценки доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 13 октября 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении М.А.В. - оставить без изменения, а жалобу М.А.В. - без удовлетворения.