Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 января 2011 г. N А54-374/2010С21 Суд признал незаконным решение ИФНС России в части доначисления Предпринимателю НДС, пени и штрафа, поскольку заявителем соблюдены предусмотренные нормами Налогового кодекса РФ условия для принятия к вычету НДС (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17 января 2011 г. N А54-374/2010С21
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя М.А.М. (ИНН 622708311359, ОГРН 304622914900039), г. Рязань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о признании незаконным решения N 1205/69р от 16.11.2009 в части

при участии в заседании:

от заявителя М.А.М., предприниматель, паспорт; Т.А.Ф., представитель, доверенность от 27.01.2010, паспорт;

от ответчика М.Е.И., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 0321/4 от 11.01.2011, паспорт; А.Е.В., старший специалист 2 разряда, доверенность N 0321/67 от 30.12.2010, удостоверение; Г.Е.В., специалист 1 разряда, доверенность N 0321/10 от 11.01.2011; Г.А.А., начальник правового отдела, доверенность N 0321/63 от 30.12.2010, удостоверение,

установил: Индивидуальный предприниматель М.А.М., г. Рязань обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о признании незаконным и отмене решения N 1205/69р от 16.11.2009 в части, касающейся:

- неправомерного применения налоговых вычетов при исчислении НДС по счетам-фактурам, предъявленным поставщиком товара ООО "Е", на общую сумму 7194944,52 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафов за неуплату указанного НДС за период с ноября 2006 года по декабрь 2007 года на общую сумму 1058538,19 руб.;

- начисления пени на сумму указанного НДС 7194944,52 руб.

Определением суда от 19.04.2010 производство по делу N А54374/2010 приостановлено в связи с направлением судебного поручения в Арбитражный суд г. Москвы о допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО "Е" Ю.А.А. по вопросам регистрации, финансово-хозяйственной деятельности вышеназванного общества, а также отбора образца почерка (подписи) Ю.А.А.

08.07.2010 в материалы дела поступило определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 (дело N А4053011/10СП2176) о признании невозможным исполнения судебного поручения Арбитражного суда Рязанской области о вызове и допросе в качестве свидетеля Ю.А.А., отборе у Ю.А.А. образцов подписей (том 13 л.д. 4247).

Определением суда от 12.07.2010 производство по делу N А54374/2010 возобновлено с 29 июля 2010 года.

Определением суда от 29.07.2010 производство по делу N А54374/2010 приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту криминалисту Экспертно криминалистического центра УВД по Рязанской области Е.Д.К.

08.11.2010 ЭКЦ УВД по Рязанской области представило в материалы дела экспертное заключение N 1921 от 29.10.2010.

Определением суда от 13.11.2010 производство по делу N А54374/2010 возобновлено с 13 декабря 2010 года.

В судебном заседании 13.01.2011 представитель заявителя уточнил (конкретизировал) заявленные требования и просит суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области N 1205/69р от 16.11.2009 в части, касающейся: доначисления НДС в сумме 7194944,52 руб.; начисления пени в сумме 2477497 руб. 11 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1058538 руб. 19 коп., основания изложены в заявлении (том 1 л.д. 15, 2932; том 22 л.д. 20).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве, дополнении к отзыву (том 3 л.д. 12; том 13 л.д. 1; том 22 л.д. 1). Решение в оспариваемой части считает законным и обоснованным, поскольку предпринимателем представлены счета-фактуры, выписанные контрагентом ООО "Е", которые содержат недостоверные сведения, в связи с чем неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 7194944,52 руб.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 1 по Рязанской области от 14.05.2009 N 1205/85 (с учетом изменений) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя М.А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (том 3 л.д. 7,11).

По результатам проверки составлен акт N 1205/69А от 07.09.2009, согласно которому налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов в сумме 7194944,52 руб. и доначислении НДС в сумме 5358,35 руб. Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 нарушений не установлено (том 3 л.д. 1216).

14.10.2009 предпринимателем в налоговый орган представлены возражения (том 3 л.д. 31).

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС N 1 по Рязанской области О.Н.Х., рассмотрев акт проверки N 1205/69А от 07.09.2009, материалы выездной налоговой проверки, возражения по акту проверки, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств и проведения почерковедческой экспертизы, принял решение N 1205/184 от 14.10.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 3 л.д. 35).

16.11.2009 заместителем начальника налогового органа рассмотрены материалы проверки и вынесено решение N 1205/69р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить: налог на добавленную стоимость за 20062007 год в сумме 7200302,87 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2479342,20 руб. и штраф в сумме 1058538,19 руб. (том 3 л.д. 5561).

Не согласившись с решением N 1205/69р от 16.11.2009, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области (том 3 л.д. 7273). Решением УФНС России по Рязанской области от 31.12.2009 N 1216/3931 дсп жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (том 3 л.д. 7578).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области N 1205/69р от 16.11.2009 в части доначисления НДС в сумме 7194944,52 руб., начисления пени в сумме 2477497 руб. 11 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1058538 руб. 19 коп., предприниматель М.А.М. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что уточненное заявление предпринимателя подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 следует читать как "N 209-О-О"

Судом также учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и от 18.01.2005 N 36-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25 мая 2010 N 15658/09.

Таким образом, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, соответствующих требованиям статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, М.А.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя, основной вид экономической деятельности рекламная деятельность, дополнительные виды деятельности полиграфическая деятельность, деятельность агентов по оптовой торговле бумагой и бумажными изделиями, розничная торговля по заказам, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (том 3 л.д. 36).

В спорный период предприниматель приобретал у ООО "Е" материалы для производства наружной рекламы (пластики ПВХ, поликарбонат, полистирол, цветной винил, белый винил, баннерная ткань и пр.).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства предприниматель М.A.M., он проверил информацию в отношении ООО "Е" на сайте www.nalog.ru. (том 6 л.д. 85), до настоящего времени ООО "Е" является существующей организацией.

В подтверждение понесенных расходов, реальности хозяйственных операций и заявленных вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Е" предпринимателем представлены первичные документы: счета-фактуры, расходные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки (том 13 л.д. 59149; том 14 л.д. 112; том 15 л.д. 1150; том 16 л.д. 1150; том 17 л.д. 1150; том 18 л.д. 1150; том 19 л.д. 1150; том 20 л.д. 130).

Предприниматель в ходе судебного разбирательства пояснил следующее (том 13 л.д. 58): "С 2005 года я постоянно сотрудничал с ООО "Е", располагающимся по адресу: г. Москва, территория базы "Б" (завод "К", проезд с шоссе Энтузиастов, метро "А"). Вышеуказанного поставщика мне порекомендовал один из московских партнеров. При личной встрече с одним из менеджеров ООО "Е" мы договорились о выгодных условиях поставки (2 недели отсрочки платежа и скидка до 10% при расчете наличными деньгами). Отгрузка продукции производилась на территории завода с автомашины поставщика на автомашину покупателя (ВАЗ 21043, ВАЗ 21093), все поездки за материалами осуществлялись мной лично. Документы, подтверждающие наши финансовохозяйственные отношения с ООО "Е", имеются в материалах дела. Чаще приобреталась следующая продукция: материалы для производства наружной рекламы (пластики ПВХ, поликарбонат, полистирол, цветной винил, белый винил, баннерная ткань и пр.). Во время нашего сотрудничества с ООО "Е" я неоднократно встречался с человеком, представлявшимся директором, он же подписывал финансово-хозяйственные документы. Документов, удостоверяющих его личность, я не спрашивал. Претензий к деятельности ООО "Е" у меня никогда не имелось. В 2008 году отношения с фирмой прекратились, после окончательных расчетов больше никого из представителей фирмы я не встречал" (том 13 л.д. 58).

Дополнительно предприниматель пояснил следующее: "С 2006 года я постоянно сотрудничал с ООО "А", располагающимся по адресу: г. Рязань, ул. М., д. 30. Отгрузка продукции производилась по адресу: г. Рязань, ул. М., д. 35А, с моего автомобиля (ВАЗ 21043, ВАЗ 21093). Чаще поставлялась продукция, закупаемая у ООО "Е", а именно: материалы для производства наружной рекламы (пластики ПВХ, поликарбонат, полистирол, цветной винил, белый винил, баннерная ткань и пр.). Оплату за поставленные товары ООО "А" производило по безналичному расчету. В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган проводил встречную проверку ООО "А" и недостатков выявлено не было" (том 20 л.д. 42).

Представитель налогового органа пояснил в ходе судебного разбирательства, что в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было направлено поручение N 1205/2820@ от 03.06.2009, N 1205/2821 @ от 03.06.2009 в ИФНС России N 15 по Москве об истребовании документов у ООО "Е" ИНН/КПП 7715587809/771501001. Получен ответ N 2315/9744 дсп@ от 07.07.2009 от ИФНС России N 15 по г. Москве, в котором сообщается о том, что генеральным директором являет Ю.А.А. Численность сотрудников составляет 1 человек. Контрольнокассовая техника (ККТ) в базе инспекции не зарегистрирована. В дополнение к указанному ответу от ИФНС России N 15 по г. Москве было получено письмо N 2315/13079 дсп @ от 11.09.2009, в котором указывается, что в результате оперативно розыскных мероприятий фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено (том 3 л.д. 7981).

По мнению налогового органа, тот факт, что ООО "Е" не располагается по адресу регистрации (127562, г. Москва, ул. А. ш., д. 28), свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах об адресе продавца грузоотправителя.

Кроме того, 14.07.2009 налоговым органом произведен опрос Ю.А.А., который пояснил, что в период 2006-2008 нигде не работал, в настоящее время также является временно безработным. Организацию ООО "Е" ИНН 7715587809 не учреждал. В период 2006-2008. не являлся ни руководителем ООО "Е" ИНН 7715587809, ни руководителем какой-либо другой организации. Не подписывал никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, и взаимоотношений с предпринимателем М.А.М. не имел (том 14 л.д. 7990).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с постановлением N 1205/4139 от 22.10.2009 "О назначении почерковедческой экспертизы" была проведена почерковедческая экспертиза подписи директора ООО "Е" Ю.А.А. по вопросу, выполнена ли подпись на документах ООО "Е" от имени директора Ю.А.А. самим Ю.А.А., либо иным лицом. Из заключения эксперта N 11337 от 09.11.2009 следует, что изображения подписей от имени Ю.А.А., расположенные в графах "Руководитель организации", "главный бухгалтер" копий счетов-фактур, вероятно выполнены не Ю.А.А., а другим лицом.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений представленных документов и могут служить отказом для принятия к учету представленных документов. Предпринимателем не представлено достаточных доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшею спорные документы.

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Указанных обстоятельств налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Как следует из материалов дела, ООО "Е" создано 12 декабря 2005 года единственным участником Ю.А.А. (том 11 л.д. 118129, 132; том 14 л.д. 9394) и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2005 по адресу: 127562 г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28, состоит на учете в ИФНС России N 46 по г. Москве. Решением N 1 от 12.12.2005 на должность генерального директора назначен Ю.А.А. (том 11 л.д. 132; том 14 л.д. 93).

Как следует из информации ИФНС России N 15 по г. Москве, ООО "Е" зарегистрировано по адресу: 127562, г. Москва, ул. А. ш., д. 28, состоит на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве с 21.12.2005, генеральным директором и главным бухгалтером является Ю.А.А., вид деятельности 51.70 (прочая оптовая торговля), расчетный счет открыт в ООО "Е" активный, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года (не "нулевая") (том 3 л.д. 7981).

Во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области об истребовании доказательств, регистрационное дело ООО "Е" не представлено ИФНС России N 15 по г. Москве в связи с залитием архива 27.01.2010 (том 15 л.д. 5557).

20.01.2006 между ООО "Е" и ООО "Е" в лице генерального директора ООО "Е" Ю.А.А. заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании N РК 1440/06 (том 14 л.д. 9598); оформлена банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати, 13.01.2006 нотариус г. Москвы А.С.П. засвидетельствовала подлинность подписи Ю.А.А., личность Ю.А.А. нотариусом установлена, полномочия его проверены (том 11 л.д. 131; том 14 л.д. 92).

Как следует из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810100000001140 за период с 20.01.2006 по 05.04.2010, ООО "Е" осуществляло расчетные операции по договорам, счетам и пр. (том 12 л.д. 1215).

Свидетель Ю.А.А., допрошенный налоговым органом в ходе проверки 14.07.2009, отрицает свою причастность к ООО "Е" (том 14 л.д. 7990).

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах протокол допроса Ю.А.А. от 14.07.2009 (том 14 л.д. 7990) не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства, поскольку показания Ю.А.А. противоречат материалам дела (том 14 л.д. 92). Более того, суд полагает, что показания Ю.А.А. следует оценить критически, поскольку он является лицом заинтересованным.

В заключении N 11337 от 09.11.2009 экспертом ЭКЦ УВД по Рязанской области Т.Е.А. (экспертиза проведена в ходе выездной налоговой проверки) сделан вывод о том, что изображения подписей от имени Ю.А.А., расположенные в графах "Руководитель организации", "главный бухгалтер" копий счетов-фактур, вероятно выполнены не Ю.А.А., а другим лицом (том 3 л.д. 3852).

В результате судебной экспертизы, проведенной начальником отдела ЭКЦ УВД по Рязанской области Е.Д.К., экспертом сделан вывод о том, что изображения подписей от имени Ю.А.А., расположенные в графах "Руководитель организации", "главный бухгалтер" у представленных на экспертизу счетов-фактур, выполнены не Ю.А.А., а другим(и) лицом(ами) (экспертное заключение N 1921 от 29.10.2010 том 14 л.д. 5576).

Вместе с тем, вывод эксперта о том, что подписи на полученных предпринимателем счетах-фактурах выполнены не Ю.А.А., а другим(и) лицом(ами), не имеют существенного значения для рассмотрения спора, поскольку вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "Е" в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Е" налоговым органом не опровергнут; доказательств взаимозависимости лиц и согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом также не представлено.

В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего налоговым органом не представлено.

Счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом ООО "Е" (том 15 л.д. 1150; том 16 л.д. 1150; том 17 л.д. 1150; том 18 л.д. 1150; том 19 л.д. 1150; том 20 л.д. 130), содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реальность хозяйственных операций с вышеуказанным поставщиком подтверждена материалами дела (том 3 л.д. 8285; том 13 л.д. 59149; том 14 л.д. 112; том 15 л.д. 1150; том 16 л.д. 1150; том 17 л.д. 1150; том 18 л.д. 1150; том 19 л.д. 1150; том 20 л.д. 130).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приобретенная у ООО "Е" продукция реализована предпринимателем ООО "А", что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями (том 20 л.д. 42165; том 21 л.д. 1257; том 22 л.д. 217).

Из материалов дела следует, что на момент продажи товаров, на момент оплаты товаров (том 6 л.д. 85) и до настоящего времени ООО "Е" значится в ЕГРЮЛ и его регистрация не признана недействительной.

Налоговый орган не представил доказательств отсутствия контрагента предпринимателя по юридическому адресу на момент реализации товара.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что выявленные налоговым органом нарушения касаются непосредственно ООО "Е" и не могут являться достаточным основанием для признания предпринимателя недобросовестным налогоплательщиком. Недобросовестность контрагента предпринимателя сама по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды.

Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков (подрядчиков) как налогоплательщиков, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, отсутствие у ООО "Е" зарегистрированной контрольно-кассовой техники не является основанием для признания неправомерными действий предпринимателя.

В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего налоговым органом не представлено.

Факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Е" налоговым органом не опровергнут; доказательств взаимозависимости лиц и согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом также не представлено.

В соответствии с требованиями статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом документы и пришел к выводу, что предоставленные предпринимателем документы в совокупности подтверждают реальность совершенных с ООО "Е" хозяйственных операций. Следовательно, предприниматель выполнил все условия, с которыми законодатель связывает возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявителем соблюдены предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету НДС, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю НДС в сумме 7194944,52 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области N 1205/69р от 16.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, следует признать незаконным в части предложения уплатить НДС в сумме 7194944,52 руб., начисления пени в сумме 2477497 руб. 11 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1058538 руб. 19 коп., как нарушающее права и законные интересы заявителя.

При подаче заявления предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 2500 руб. (том 1 л.д. 8; том 13 л.д. 28).

Ответчик, во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2010 по делу N А54374/2010С21, перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области за проведение экспертизы 10000 руб. (платежное поручение N 131983 от 25.08.2010).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного понесенные заявителем судебные расходы в размере 2500 руб. относятся на налоговый орган, однако по ходатайству налогового органа, в связи с финансирование налогового органа за счет федерального бюджета, подлежат уменьшению до 100 руб.

Государственная пошлина в размере 2400 руб. как излишне уплаченная подлежит возврату предпринимателю из дохода федерального бюджета.

Денежные средства в сумме 9600 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ЭКЦ УВД по Рязанской области (том 14 л.д. 54).

Денежные средства в сумме 400 руб. как излишне уплаченные подлежат возврату Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2010 по делу N А54374/2010, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 96, 109, 110, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1205/69р от 16.11.2009, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части следующих сумм:

п. 1 штраф в сумме 1058538 руб. 19 коп. (привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации);

п. 2 пени в сумме 2477497 руб. 11 коп. (пени по налогу на добавленную стоимость);

п. 3.1 предложение уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7194944 руб. 52 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя М.А.М. (дата рождения 10.06.1980, место рождения г. Рязань, зарегистрирован по адресу: 390010 г. Рязань, ул. Н., д. 12, кв. 59, ИНН 622708311359, ОГРН 304622914900039), допущенные принятием решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1205/69р от 16.11.2009 в части, признанной незаконной.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, Первомайский проспект, д. 15/21) в пользу предпринимателя М.А.М. (дата рождения 10.06.1980, место рождения г. Рязань, зарегистрирован по адресу: 390010 г. Рязань, ул. Н., д. 12, кв. 59, ИНН 622708311359, ОГРН 304622914900039) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

3. Возвратить предпринимателю М.А.М. (дата рождения 10.06.1980, место рождения г. Рязань, зарегистрирован по адресу: 390010 г. Рязань, ул. Н., д. 12, кв. 59, ИНН 622708311359, ОГРН 304622914900039) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2400 руб., перечисленную по квитанциям Сбербанка России от 01.02.2010 на сумму 500 руб. и от 27.05.2010 на сумму 2000 руб.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ЭКЦ УВД по Рязанской области (г. Рязань, ул. С., д. 4) N 40503810300001000003 ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области денежные средства в сумме 9600 руб. за производство экспертизы по делу N А54374/2010.

5. Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 400 руб. как излишне уплаченные.

6. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2010 по делу N А54374/2010, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.