Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 января 2011 г. N А54-4325/2010 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности, процентов по договору на выполнение работ по реставрации диорамы, поскольку доказательств своевременной оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 21 января 2011 г. N А54-4325/2010
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения культуры и искусства "С" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037739783135; ИНН 7702060331), г. Москва к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "О" (ОГРН 1037739491173; ИНН 7704227836), г. Москва о взыскании 875550 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: К.И.И., представитель по доверенности N 1/082010 от 24.08.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

установил: Федеральное государственное учреждение культуры и искусства "С" Министерства Обороны Российской Федерации, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище (военный институт) имени генерала армии В.Ф.М. "Министерства обороны Российской Федерации, г. Рязань о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по реставрации диорамы "Подвиг воздушного десанта под Вязьмой" (М.П.Т., П.Н.С. 1970), а также живописных произведений в сумме 710137 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165412 руб. 68 коп. за период с 07.09.2007 по 24.08.2010.

В судебном заседании 22.12.2010 арбитражным судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правоустанавливающих документов произведена замена ненадлежащего ответчика Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище (военный институт) имени генерала армии В.Ф.М. " Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "О".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте разбирательства дела в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора N 1 от 02.07.2007 (в экземпляре ответчика N 25 от 27.07.2007).

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 02.07.2007 между Студией военных художников имени М.Б. Грекова (в настоящее время Федеральное государственное учреждение культуры и искусства "С" Министерства Обороны Российской Федерации) (Исполнитель) и Музеем истории ВДВ (Рязанским высшим воздушнодесантным командным училищем им. генерала армии В.Ф.М.) (правопреемник Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебнонаучный центр Сухопутных войск "О") (Заказчик) заключен договор N 1, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по реставрации диорамы "Подвиг воздушного десанта под Вязьмой" (М.П.Т., П.Н.С., 1970 г.), а также живописных произведений художников Студии, находящихся в собственности музея истории ВДВ (пункт 1.1 договора, л.д. 89).

Как следует из пояснений истца и ответа ответчика исх. N 494 от 27.05.2010 на претензию истца исх. N 129 от 05.05.2010, в экземпляре рассматриваемого договора находящегося у ответчика номер и дата проставлены иные нежели у истца, а именно: N 25 от 27.07.2007 (л.д. 1819). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются его ответом на претензию исх. N 494 от 27.05.2010. Кроме того, доказательств наличия каких-либо иных договорных обязательств между сторонами по настоящему делу в материалы данного дела не представлено. Из изложенного суд делает вывод, что договор N 1 от 02.07.2007 и договор N 25 от 27.07.2007 это один и тот же договор.

Согласно пункту 2.1 договора N 1 от 02.07.2007, общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 11).

Заказчик обязуется произвести предоплату работ по договору в размере 30% стоимости, определенной сметой, путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя. После чего исполнитель приступает к выполнению работ, определенных техническим заданием (пункты 2.2, 2.3 договора, л.д. 10).

По завершении работ Заказчику исполнителем предоставляется акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, не позднее пяти рабочих дней с даты подписания указанного акта Заказчик оплачивает оставшуюся сумму по договору.

Кроме того, в рамках договора N 1 от 02.07.2007 между Государственным образовательным учреждением "Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище (военный институт) имени генерала армии В.Ф.М." Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) и Федеральным государственным учреждением культуры и искусства "С" Министерства Обороны Российской Федерации (Исполнитель) 11.12.2008 был заключен государственный контракт N 25/08, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по частичной реставрации диорамы "Подвиг воздушного десанта под Вязьмой" (М.П.Т., П.Н.С., 1970 г.), являющейся собственностью музея истории ВДВ (пункт 1.1 контракта, л.д. 1517).

Общая стоимость услуг по контракту 170000 руб., оплата производится по факту выполнения работ в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 2.12.3 контракта).

Во исполнение условий договора N 1 от 02.07.2007 и государственного контракта N 25/08 от 11.12.2008 истцом были выполнены работы по частичной реставрации диорамы "Подвиг воздушного десанта под Вязьмой" (М.П.Т., П.Н.С., 1970г.) на сумму 880137 руб. 32 коп., о чем составлены приемосдаточный акт от 30.08.2007 и акт N 12 от 12.12.2008 (л.д. 14, 43).

Ответчиком работы оплачены частично в сумме 170000 руб. по платежному поручению N 914 от 22.12.2008 (л.д. 45).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. N 129 от 05.05.2010, в ответе на которую ответчик указал, что сумму задолженности не оспаривает, однако, выплатить ее не имеет возможности из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств (л.д. 1819).

Наличие у ответчика долга в сумме 710137 руб. 32 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора N 1 от 02.07.2007 и государственного контракта N 25/08 от 11.12.2008, которые исходя из их содержания, являются договорами подряда, в силу чего регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлен факт выполнения истцом работ в рамках рассматриваемых договоров на общую сумму 880137 руб. 32 коп., что подтверждается в совокупности следующими доказательствами: сметой расходов на сумму 897177 руб. 32 коп. (л.д. 1112); приложением, согласно которому работы по изготовлению рам для произведений на сумму 17040 руб. не производились (л.д. 13); приемосдаточным актом от 30.08.2007 (л.д. 14), который подписан ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и стоимости работ; актом N 12 от 12.12.2008 (л.д. 43), актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2010 (л.д. 44), письмом ответчика от 27.05.2010 N 494 (л.д. 1920).

Работы оплачены ответчиком частично в сумме 170000 руб., что подтверждается платежным поручением N 914 от 22.12.2008 (л.д. 45).

Доказательств полной оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 1 от 02.07.2007 и государственному контракту N 25/08 от 11.12.2008, в сумме 710137 руб. 32 коп. (897177, 3217040170000) обоснованно и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты работ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2007 по 24.08.2010 в сумме 165412 руб. 68 коп. по ставке рефинансирования банковского процента равной 7,75%, действовавшей на день подачи искового заявления в суд. В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущена ошибка в количестве дней пользования чужими денежными средствами, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2007 по 24.08.2010 составляет 167858 руб. 71 коп. Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты работ установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 165412 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб., в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "О" (ОГРН 1037739491173; ИНН 7704227836), г. Москва, в пользу федерального государственного учреждения культуры и искусства "С" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037739783135; ИНН 7702060331), г. Москва, 710137 руб. 32 коп. задолженности, 165412 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20511 руб. расходов по государственной пошлине.

2. Возвратить федеральному государственному учреждению культуры и искусства "С" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037739783135; ИНН 7702060331) (плательщик К.И.И.), г. Москва, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 25.08.2010.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.