Определение Рязанского областного суда от 19 января 2011 г. N 33-18 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, поскольку факт причинения ущерба подтвержден материалами дела (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 19 января 2011 г. N 33-18
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "М" на решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 01 декабря 2010 г., которым постановлено:

исковые требования А.А.Н. к ОАО "М" о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОАО "М" в пользу А.А.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "М" Л.А.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

А.А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "М" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> рег. знак N под управлением А.И.Н. и <данные изъяты> рег. знак N под управлением С.Н.А., в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> по вине водителя С.Н.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "М". Ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, поэтому истец просил взыскать с ОАО "М" стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с копированием документов для суда - <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "М" просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель С.Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак N двигался по <адрес>. В нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения он не уступил дорогу водителю А.А.Н., управлявшему автомобилем <данные изъяты> рег. знак N, приближавшемуся к С.Н.А. справа. В результате указанных действий водителя С.Н.А. произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> рег. знак N и <данные изъяты> рег. знак N. ОАО "М" в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании отчета об оценке N от 30.03.10 г. Согласно заключению эксперта, проводившего на основании определения Железнодорожного районного суда гор. Рязани автотехническую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом износа).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец необоснованно организовал проведение повторной экспертизы, не могут являться основанием для отмены судебного решения. Из материалов дела усматривается, что проведенный ООО "<данные изъяты>" расчет стоимости восстановительного ремонта, не относится к экспертизам, являясь письменным доказательством подтверждающим размер заявленных материальных требований. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представление отчета ООО "<данные изъяты>", т.е. письменного доказательства, подтверждающего заявленные требования, соответствует также требованиям ст. 57 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства по гражданскому делу.

ОАО "М" в отзыве на исковое заявление (л.д. 39-40) не признал иск А.А.Н., указывая на завышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО "<данные изъяты>". Определением суда от 13.09.2010 г. по ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. 15.10.2010 г. экспертом ООО "<данные изъяты>" было составлено заключение N о стоимости восстановительного ремонта, размер которого с учетом износа фактически соответствует заявленным исковым требованиям. Таким образом, заключение эксперта являлось одним из доказательств, на основании которого были удовлетворены исковые требования. В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и вместе с государственной пошлиной относятся к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Ссылку в жалобе на завышенный размер взысканных с ответчика судебных расходов судебная коллегия считает необоснованной, поскольку судебные расходы суд распределил между сторонами в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 01 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "М" - без удовлетворения.