Определение Рязанского областного суда от 19 января 2011 г. N 33-20 Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами необходимых доказательств, уточнение исковых требований являются задачей подготовки дела к судебному разбирательству и не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения. Определение районного суда об оставлении искового заявления без движения отменено, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 19 января 2011 г. N 33-20
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.Г.И. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление М.Г.И. к П.М.В. о защите чести и достоинства - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 16 декабря 2010 года устранить указанные недостатки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения М.Г.И., ее представителя - адвоката Т.А.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

М.Г.И. обратилась к П.М.В. с иском о защите чести и достоинства. Заявленные требования мотивирует тем, что 17 ноября 2010 года П.М.В. обратился в Железнодорожный РОВД с заявлением, в котором указал, что она, М.Г.И. постоянно угрожает ему, его жене и ребенку физической расправой и полагает, что эти угрозы имеют реальный характер, указал, что она постоянно подбрасывает записки с угрозами расправы, спускала свою собаку бойцовской породы на его ребенка, периодически прокалывает шины автомобиля, принадлежащего сыну П.М.В. Данное заявление, поданное на имя начальника РОВД, было передано для проверки участковому, в связи с чем истец полагает, что имел место факт распространения сведений, порочащих ее честь и достоинство, поскольку данное заявление содержат не соответствующие действительности сведения о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном и неэтичном поведении. Данные действия ответчика причиняют ей нравственные страдания, переживания, травмируют ее, отрицательно сказываются на состоянии ее здоровья. Просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, изложенные П.М.В. в письме от 17 ноября 2010 года на имя начальника Железнодорожного РОВД г.Рязани, обязать П.М.В. направить письмо на имя начальника Железнодорожного РОВД г.Рязани о том, что сведения, изложенные им в письме от 17 ноября 2010 года не соответствуют действительности; взыскать с П.М.В. в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 07 декабря 2010 года исковое заявление М.Г.И. было оставлено без движения для исправления недостатков, истцу предложено заявление привести в соответствие с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В частной жалобе М.Г.И. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении М.Г.И. указаны все необходимые реквизиты, в том числе - в чем заключается, по мнению истца, нарушение либо угроза нарушения ее прав и требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таким образом, вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и об оставлении его без движения, является ошибочным.

Суждение судьи о том, может ли поданное ответчиком в Железнодорожный РОВД г.Рязани заявление рассматриваться как сведения, порочащие честь и достоинство истицы, а также являлось либо нет обращение ответчика с данным заявлением к должностному лицу злоупотреблением правом, относится к существу спора и не может оцениваться на стадии принятия искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор конкретного способа защиты права принадлежит истцу.

Таким образом, вопрос о том, что избранный истцом способ защиты права не соответствует требованиям ст. 152 ГПК РФ также не может быть разрешен на стадии принятия искового заявления.

Иные суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, сводятся к определению обоснованности или необоснованности иска на стадии разрешения вопроса о принятии его к производству суда, что является недопустимым.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами необходимых доказательств, уточнение исковых требований являются в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем не могут послужить основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно в порядке ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 декабря 2010 года отменить, исковой материал направить в тот же суд.