Определение Рязанского областного суда от 9 февраля 2011 г. N 33-207 Решение районного суда об отказе в удовлетворении первоначального иска о выселении из жилого помещения и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании права пользования тем же жилым помещением по договору социального найма отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд не учел, что при определенных обстоятельствах последний проверяет действительность сделки и без ее оспаривания сторонами (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 февраля 2011 г. N 33-207
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.А.С., кассационному представлению прокурора Московского района города Рязани на решение Московского районного суда города Рязани от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани к Л.А.С. о выселении из жилого помещения - квартиры <адрес> - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Л.А.С. к администрации г. Рязани о признании права пользования тем же жилым помещением по договору социального найма отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Л.А.С., ее представителя Е.Г.И., поддержавших кассационную жалобу, прокурора М.Т.Н., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия установила:

Администрация г. Рязани обратилась в суд с исковым заявлением к Л.А.С. о выселении. В обоснование требований указала, что на основании постановления администрации г. Рязани N от 12 мая 2009 года между администрацией г. Рязани и Л.А.С. 21 мая 2009 года в связи с её заявлением и ходатайством ООО "<данные изъяты>" был заключен договор найма жилого помещения в общежитии за N сроком до 27 февраля 2010 года, в соответствии с которым Л.А.С. предоставлено жилое помещение - комната N, общей площадью 20,2 кв. м., в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно постановлению администрации г. Рязани за N от 23 сентября 2002 года, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, принято в муниципальную собственность. Комната N по указанному адресу является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности N от 4 марта 2010 года. В соответствии с постановлением администрации г. Рязани N от 24 января 2008 года "О регистрации граждан, проживающих в муниципальных общежитиях, в связи с введением поквартирной нумерации жилых помещений" комната N 40 по указанному адресу переименована в квартиру N.

27 февраля 2010 года договор найма жилого помещения в общежитии N от 21 мая 2009 года прекращен в связи с истечением срока его действия.

22 января 2010 года истцом было вручено ответчику предписание N от 21 октября 2009 года с требованием освободить занимаемое жилое помещение в общежитии по указанному адресу, сняться с регистрационного учета по месту жительства и сдать ключи. Однако до настоящего времени указанное жилое помещение в общежитии ответчиком не освобождено.

Истец просил суд выселить Л.А.С. из квартиры N (ранее комната N) в доме <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Л.А.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Рязани о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора N от 27 февраля 2006 года о предоставлении жилой площади в общежитии ей была предоставлена комната N, общей площадью 20,2 кв. м, в том числе жилой 20,2 кв. м, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, ком. N (после введения поквартирной нумерации данная комната N была включена в состав квартиры и ей присвоен N). Данный договор являлся срочным и был заключен на срок до 27 февраля 2009 года. 21 мая 2009 года между ней и администрацией г. Рязани был заключен новый договор найма жилого помещения на время её работы до 27 февраля 2010 года, согласно которому она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения.

Вселившись в 2006 году в указанное жилое помещение, она проживает в нем до настоящего времени и регулярно оплачивает коммунальные услуги и вносит плату за это жилое помещение. В указанной комнате она проживает одна и зарегистрирована в ней по месту постоянного проживания.

2 и 10 августа 2010 года ею были получены предписания ООО У О "<данные изъяты>", в которых ей предлагалось освободить занимаемую комнату в десятидневный срок в связи с истечением срока её регистрации в вышеуказанном жилом помещении 27 февраля 2010 года.

21 октября 2010 года администрацией г. Рязани вынесено предписание, в котором ей без указания оснований предложено в семидневный срок освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

Истец полагает, что занимаемое ею жилое помещение не относится к категории специализированных жилых помещений, а является жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, поэтому она имеет право пользования комнатой, общей площадью 20,2 кв. м, находящейся в квартире <адрес>.

Согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом N от 11 июня 2002 года и постановлению администрации г. Рязани N от 23 сентября 2002 года указанное общежитие передано в муниципальную собственность.

Истец по встречному иску указал, что поскольку она вселилась в спорное жилое помещение на законном основании - на основании вышеуказанных договоров, проживает в данном жилом помещении, имеет в нем постоянную регистрацию и добросовестно оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, между ней и ответчиком фактически сложились правоотношения социального найма комнаты. Считает, что оснований для прекращения или расторжения данных правоотношений не имеется, а действия администрации г. Рязани, направленные на её выселение из указанного жилого помещения, незаконны и необоснованны, нарушают её жилищные права.

Истец просила суд признать за ней право пользования комнатой общей площадью 20, 2 кв. м, в том числе жилой 20,2 кв. м, находящейся в квартире <адрес>, по договору социального найма жилого помещения.

Суд отказал в удовлетворении искового заявления, и встречного искового заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Л.А.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее встречного иска, направить дело в этой части на новое рассмотрение. Считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Ссылаясь на ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Л.А.С. указала, что с момента передачи в ведение органов местного самоуправления спорное общежитие утратило статус общежития в силу закона и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Соответственно, граждане, проживающие в указанном общежитии, пользуются предоставленными им жилыми помещениями на условиях договора социального найма. Суд эту норму права во внимание не принял. Суд, по мнению кассатора, применил нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении данного дела - Положение о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда в городе Рязани, утвержденного Решением Рязанского городского Совета от 14 декабря 2006 года N 845-III. При таких обстоятельствах считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

В кассационном представлении прокурора Московского района города Рязани ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. Прокурор полагает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 35 ГК РФ, а истица была вселена по срочному договору найма жилого помещения, срок которого истек, в связи с чем ответчик подлежит выселению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает, суд основал свои выводы на неправильном применении норм материального права.

В суде первой инстанции установлено, что на основании постановления Главы администрации г. Рязани N от 23 сентября 2002 года общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, принято в муниципальную собственность от общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", поставлено на баланс МП "Дирекция по эксплуатации муниципальных общежитий", передано ему в оперативное управление по принадлежности, внесено в реестр муниципального имущества. В соответствии с постановлением Администрации г. Рязани N от 24 января 2008 года "О регистрации граждан, проживающих в муниципальных общежитиях, в связи с введением поквартирной нумерации жилых помещений" комнате N по указанному адресу присвоен номер квартиры N.

27 февраля 2006 года между МУ "<данные изъяты>" и Л.А.С. был заключен договор N о предоставлении жилой площади в общежитии г. Рязани на срок до 27 февраля 2009 года. Предметом указанного договора являлась комната N, общей площадью 20, 2 кв. м, в том числе жилой 20,2 кв. м., в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, ком. N.

Согласно постановлению Администрации г. Рязани N от 12 мая 2009 года "О предоставлении Л.А.С. жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: <адрес>, Л.А.С. снова предоставлено по договору найма жилого помещения в общежитии то же жилое помещение сроком до 27.02.2010 года.

21 мая 2009 года между Администрацией г. Рязани и Л.А.С., на основании постановления Администрации г. Рязани за N от 12 мая 2009 года, в связи с заявлением Л.А.С. и ходатайством ООО "<данные изъяты>", был заключен договор найма спорного жилого помещения в общежитии. Срок действия настоящего договора указан в пункте 5 Договора - "на время работы до 27 февраля 2010 года".

На эти же периоды истица регистрировалась по указанному адресу.

При рассмотрении первичного иска, суд исходил из того обстоятельства, что здание, в котором находится спорная комната, является общежитием, и правоотношения сторон регулируются главой 10 ЖК РФ.

Отказывая в иске о выселении, суд указал, что нет оснований считать истекшим срок действия договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного между администрацией г. Рязани и Л.А.С. 21 мая 2009 года, поскольку закон связывает возможность выселения из общежития, предоставленного в связи с работой, с прекращением трудовых отношений. Истечение срока действия договора не предусмотрено как основание прекращения либо расторжения договора найма жилого помещения в общежитии с Л.А.С. ни ст.ст. 101, 102, 83 ЖК РФ, ни п. 19 договора от 21 мая 2009 года. Включение в договор найма жилого помещения в общежитии условия о конкретной дате окончания срока действия договора не основано на законе, поэтому истечение срока, указанного в договоре о предоставлении жилья в общежитии, не может повлечь выселение Л.А.С.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, поскольку им неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного помещения (всего здания) к специализированному жилищному фонду в порядке, предусмотренном ст. 92 ЖК РФ в период после введения в действие ЖК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания закона здание, в котором расположено спорное жилое помещение, относится к жилищному фонду социального использования. В соответствии со ст. 19 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ спорное жилое помещение, начиная с 1 марта 2005 года могло быть предоставлено вновь вселяемым гражданам только по договору социального найма, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. Между тем, районный суд при рассмотрении дела в этой части исходил из того обстоятельства, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, является общежитием, и применил нормы права, регулирующие договор найма специализированного жилого помещения.

Однако, спорные правоотношения сторон данными нормами права не регулируются, поскольку имеют иной правовой характер, нежели определенный судом. И, напротив, суд не применил нормы права, регулирующие именно рассматриваемые жилищные правоотношения, исходя из вида жилищного фонда, к которому отнесено спорное жилое помещение, а также соблюдения установленных законом условий его предоставления.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на два обстоятельства:

то, что истцом по встречному иску не представлено в материалы дела доказательств того, что Л.А.С. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, признана малоимущей, была вселена в спорное жилое помещение на основании договора социального найма,

а также на то обстоятельство, что спорное жилое помещение является общежитием, и между сторонами заключен договор найма специализированного жилья.

Первый вывод суда правильно основан на ст. 49 ЖК РФ, согласно которой по договору социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются в установленном ЖК РФ порядке малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, а также иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Вторая позиция суда о статусе спорного жилого помещения общежития и соответствующей оценке заключенного договора, как уже указывалось выше, признана судебной коллегией необоснованной.

Истица была вселена в спорное жилое помещение в 2006 году, то есть в период действия ЖК РФ, а потому правоотношения регулируются данным законом, в том числе и в части порядка и условий предоставления жилого помещения по договору социального найма. Что касается положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", то необходимо учесть, что только до 1.03.2005 года надлежаще вселенные в общежитие лица также в силу указания этого закона приобретали право пользования занимаемым помещением по договору социального найма, если только это здание в установленном порядке вновь не признавалось общежитием. Истица к числу таких граждан не относится, поскольку жилищные правоотношения возникли после введения в действие ЖК РФ.

Суд указал в решении, что договоры найма специализированного жилого помещения, заключенные сторонами, никем не оспорены, а потому являются действующими на предусмотренных в нем условиях, кроме периода предоставления жилья. При этом суд не учел, что при определенных обстоятельствах суд проверяет действительность сделки и без ее оспаривания сторонами.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании правоотношений, принятое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку не все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и характер спорных правоотношений и разрешить дело в полном соответствии с нормами права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 15 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.