Определение Рязанского областного суда от 16 февраля 2011 г. N 33-249 Решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке суброгации отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд не предложил истцу представить подлинные документы либо иные доказательства в подтверждение своих требований (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-249
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "С" на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "С" отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

ООО Страховая компания "С" обратилось в суд с иском к Б.Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, и мотоцикла <данные изъяты>, без регистрационного знака, под управлением Б.Д.С., автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, застрахован в ООО "СК "С" по полису страхования транспортных средств серии N от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО), в связи с чем в пользу ФИО2 истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2008 года. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Направленное в адрес ответчика 8 сентября 2010 года претензионное письмо с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке оставлено без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик в суд также не явился, состоял на военной службе по призыву, был допрошен в порядке судебного поручения Ивановским гарнизонным военным судом, пояснил, что указанное дорожно-транспортное происшествие имело место, кто виновен в аварии, сказать не может, с суммой иска не согласен.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "С" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, данным п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, размера причиненного ущерба, факта выплаты страхователю страхового возмещения.

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Правила ст. 60 ГПК РФ предусматривают вовлечение в гражданско-процессуальный оборот только допустимых доказательств. Это означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая действия по подготовке дела к судебному разбирательству, судьей не запрошены подлинные экземпляры документов, копии которых приложены истцом к исковому заявлению.

Отказывая в удовлетворении иска на основании копий документов: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения N от 29 августа 2008 года, отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, полиса страхования транспортных средств на имя ФИО2 от 19 ноября 2007 года, судья не предложил истцу представить подлинные документы либо иные доказательства в подтверждение своих требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что по просьбе истца судом запрашивался в ОГИБДД ОВД по Старожиловскому району материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Б.Д.С. и ФИО2 (л.д. 34). Согласно протоколу судебного заседания от 30 ноября 2010 года представленный материал исследовался в судебном заседании, однако оценка данным доказательствам в решении суда не дана, лишь указано, что из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ ответчиком, фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда ФИО2.

При таких обстоятельствах судом нарушен такой принцип гражданского процесса, как принцип непосредственности.

Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела нельзя усмотреть, какие объективные причины явились препятствием получения подлинных экземпляров документов, подтверждающих факт выплаты страхового возмещения ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заключение договора страхования транспортного средства, для их непосредственного исследования.

Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм процессуального права являются в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении, с соблюдением ст. 56 ГПК РФ определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить представить доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в обоснование своих требований и возражений, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.