Определение Рязанского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-315 Суд оставил без изменения определение районного суда об оставлении без движения иска о выделении доли жилого дома в натуре, признании недействительным договора дарения в части и установлении границ земельного участка, поскольку истцом не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины согласно заявленным в просительной части исковым требованиям имущественного и неимущественного характера (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-315
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.Н.Ф. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление (вх. N от 31.01.2011 года) Б.Н.Ф. к Т.Г.М., Т.Е.Ф. о выделении доли жилого дома в натуре, признании недействительным договора дарения в части и установлении границ земельного участка, оставить без движения.

Предложить Б.Н.Ф. в срок до 14 февраля 2011 года привести поданное в суд исковое заявление в соответствие с требованиями закона, а именно:

- уточнить просительную и мотивировочную части иска;

- указать доказательства, подтверждающие незаконность постановки земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровый учет;

- приложить документ, подтверждающий оплату госпошлины согласно заявленным в просительной части исковым требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Б.Н.Ф. Б.З.В., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия установила:

Б.Н.Ф. обратился в суд с иском к Т.Г.М., Т.Е.Ф. о выделении доли жилого дома в натуре, признании недействительным в части договора дарения и установлении границ земельного участка.

Определением судьи от 04 февраля 2011 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14.02.2011 г. представить исковое заявление с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, уточнив просительную и мотивировочную части иска; указав доказательства, подтверждающие незаконность постановки земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровый учет; и приложив документ, подтверждающий оплату госпошлины согласно заявленным в просительной части исковым требованиям.

В частной жалобе Б.Н.Ф. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно указал на то, что истцом не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины согласно заявленным в просительной части исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из определения об оставлении искового заявления без движения предложение дополнить исковое заявление указанием доказательств, подтверждающих незаконность постановки земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровый учет, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что незаконность постановки земельного участка на кадастровый учет связана с отсутствием согласования границ земельного участка с истцом, являющимся смежным землепользователем.

Кроме того, исключить указание на уточнение просительной и мотивировочной части искового заявления, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, а не основанием для оставления искового заявления без движения.

Требования судьи об уточнении просительной части заявления, т.е. предмета требований не соответствует ст. 39 ГПК РФ, которой предоставлено право на определение предмета и оснований иска только истцу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.Н.Ф. - без удовлетворения.

Исключить из определения судьи указания на необходимость уточнения просительной и мотивировочной частей иска и на необходимость указания в исковом заявлении доказательств, подтверждающих незаконность постановки земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровый учет.