Определение Рязанского областного суда от 2 марта 2011 г. N 33-255 Решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным оспариваемого постановления главы администрации, восстановлении границ земельного участка и возложении на ответчика обязанности не создавать препятствия в проходе и проезде на земельный участок отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд, поскольку суд не выяснил, нарушены ли права истицы установлением границ земельного участка ответчика согласно межевому плану (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 33-255
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Г.Ю. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

В иске А.Г.Ю. к В.А.Е. и администрации муниципального образования - Овчинниковское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области о признании недействительным постановления главы администрации Овчинниковского сельского округа N от 28 июля 2003 года, восстановлении границ земельного участка и возложении на В.А.Е. обязанности не создавать препятствия в проходе и проезде на земельный участок с кадастровым номером N - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения А.Г.Ю. и ее представителя по доверенности Г.М.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

А.Г.Ю. обратилась в суд с иском к В.А.Е., администрации МО - Овчинниковское сельское поселение Касимовского района Рязанской области о восстановлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что ею по договору дарения целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобретен дом <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащем ей на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2009 года она решила зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок и ей стало известно, что имевшийся с 1987 года между ее домом и соседним домом В.А.Е. участок земли общего пользования, по которому она проезжала на свой огород, принадлежит В.А.Е. При регистрации земельного участка, оформлении межевого дела границы принадлежащего В.А.Е. земельного участка с ней, как владельцем смежного земельного участка, не согласовывались. В настоящее время на спорном земельном участке расположен построенный В.А.Е. гараж, она не может проехать на свой огород, расположенный позади ее дома. Просила суд признать недействительным постановление главы администрации Овчинниковского сельского округа N от 28.07.2003 года; восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного <адрес> и принадлежащего ответчику В.А.Е., существовавшие до постановки этого участка на кадастровый учет; обязать В.А.Е. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N путем сноса незаконно возведенного гаража и не создавать препятствия в проходе и проезде на ее земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования в части восстановления границ земельного участка уточнила и с учетом заключения эксперта просила восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес> и принадлежащего ответчику В.А.Е., существовавшие до постановки этого участка на кадастровый учет, а именно:

1. по существующему палисаднику -<данные изъяты> м;

2. по существующему палисаднику -<данные изъяты> м;

3. по существующему гаражу на участке N - <данные изъяты> м;

4. по существующему гаражу на участке N - <данные изъяты> м;

5. по существующему забору с участком N - <данные изъяты> м;

6. по существующему забору с участком N - <данные изъяты> м;

7. по условно принятой линии (меже) с участком N - <данные изъяты> м;

8. вдоль существующей проселочной дороги, расположенной на земле общего пользования, - <данные изъяты> м;

9. вдоль существующего проезда к участку с N, расположенного на земле общего пользования, - <данные изъяты> м;

10. по существующему забору с участком N - <данные изъяты> м;

11. по существующему забору с землей общего пользования - <данные изъяты> м;

12. по боковой стене гаража - <данные изъяты> м;

13. по фасаду гаража - <данные изъяты>;

14. по боковой стене пристройки к дому - <данные изъяты> м;

15. по фасаду пристройки к дому - <данные изъяты> м;

16. по фундаменту дома - <данные изъяты> м;

17. по фундаменту дома - <данные изъяты> м;

18. по существующему палисаднику - <данные изъяты> м.

Также просила обязать В.А.Е. не создавать препятствия в проходе и проезде на земельный участок с кадастровым номером N.

От требования в части возложения на ответчика В.А.Е. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса гаража истица отказалась. Отказ принят судом, и производство по делу в части указанного требования прекращено.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе А.Г.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель В.А.Е. по доверенности М.В.А. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит, что оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.

В силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 40 Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40 Закона).

Согласно п. 1.2 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 года установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ N, истице А.Г.Ю. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ответчику В.А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Оба участка расположены <адрес> и являются смежными по отношению друг к другу.

12.06.2003 года ответчиком В.А.Е. в связи с оформлением наследства после смерти матери было проведено межевание указанного земельного участка, в ходе которого проводилось установление и согласование его границ. По результатам межевания постановлением главы администрации Овчинниковского сельского округа N от 28.07.2003 года утвержден по фактическому пользованию план границ земельного участка N общей площадью <данные изъяты> кв. м, зарегистрированного в собственность за ФИО6, для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 9.2 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 года установлено, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Как указано в п. 14.2 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 года комитет по земельным ресурсам и землеустройству утверждает акт установления и согласования границ земельного участка на местности.

В силу п. 15 Инструкции результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству в ходе выполнения указанных работ утверждает следующие документы: технический проект или техническое задание на межевание земельного участка; акт установления и согласования границ земельного участка на местности; чертеж границ земельного участка; акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков (п. 14.2 Инструкции).

Отказывая в иске, суд сослался на то, что истица фактически оспаривает правомерность увеличения земельного участка ответчика за счет земельного участка общего пользования, расположенного между ее домом и домом ответчика, ссылаясь на нарушение своих прав как смежного землепользователя при установлении границ земельного участка. Однако результаты межевания ею не оспариваются, вопрос о признании недействительными материалов землеустроительного дела не ставится. Наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ей земельным участком носит предположительный характер.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> га (свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6, которая является наследодателем В.А.Е., принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> га. Постановлением главы администрации Овчинниковского сельского округа от 28.07.2003 года N утвержден план границ земельного участка ФИО6 общей площадью <данные изъяты> кв. м по фактическому пользованию. Местоположение границ земельного участка в установленном законом порядке с истицей не согласовывалось, ее подпись в акте установления и согласования границ земельного участка отсутствует.

Из объяснений истицы следует, что между ее домом и домом ответчика имелся участок земли общего пользования, который в настоящее время принадлежит ответчику, что и создает ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Однако, доводы истицы о том, что между ней и прежними пользователями сложился определенный порядок пользования земельными участками и что часть земельного участка, переданного ФИО6, до вынесения постановления главы администрации Овчинниковского сельского округа от 28.07.2003 года N являлась общим участком и находилась в совместном пользовании, согласование местоположения границ земельного участка ответчика с ней не производилось, судом не проверены.

Согласно заключению эксперта от 01 ноября 2010 года ООО Агентство "<данные изъяты>", составленному в соответствии с определением суда, площадь земельного участка между жилыми домами А.Г.Ю. и В.А.Е. составляет <данные изъяты> кв. м. Использование общего земельного участка между жилыми домами необходимо А.Г.Ю. в целях: проезда и прохода со стороны улицы на хозяйственный двор принадлежащего ей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства; содержания и ремонта стороны принадлежащего ей жилого дома.

Данному заключению эксперта оценка в решении не дана.

Истец, обосновывая свои требования, указала на то, что не может провести межевание своего земельного участка и внести сведения о своем земельном участке по результатам межевания в государственный кадастр недвижимости из-за нарушения ее прав установлением смежной с ответчиком границы.

Поскольку Инструкция применяется с учетом положений Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", то, соответственно, истец оспаривает результаты межевания участка ответчика в части, касающейся документального местоположения его границ по межевому плану и сведений об этих границах, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 26 Федерального закона "О землеустройстве" споры, возникающие при проведении землеустройства, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

Вместе с тем, суд не установил, производилось ли исследование фактического землепользования для определения сложившегося порядка пользования земельным участком при вынесении постановления главы администрации Овчинниковского сельского округа от 28.07.2003 года N и соблюдения прав собственников соседних участков, получено ли в установленном законом порядке согласие от смежного землепользователя А.Г.Ю. на установление границ при проведении межевания земельного участка ответчика, нарушены ли права истицы установлением границ земельного участка ответчика согласно межевому плану и сведениям об этих границах, внесенных в государственный кадастр недвижимости, тогда как именно эти обстоятельства являются юридически значимыми для данного дела.

Так как суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, нарушил нормы материального права, то в соответствии с пунктами 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении, с соблюдением ст. 56 ГПК РФ правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить представить доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в обоснование своих требований и возражений, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.