Определение Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-471 Суд оставил без изменения решение районного суда о частичном удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа, поскольку доказательств в подтверждение уплаты задолженности ответчиком не представлено (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 30 марта 2011 г. N 33-471
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Г.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 февраля 2011 года, которым, с учетом определения о внесении исправлений в решение от 21 февраля 2011 года, постановлено:

Исковые требования К.Т.И. к Б.Г.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Г.Ю. долг по договору займа от 11 октября 2005 г. в сумме <данные изъяты> руб., долг по договору займа от 07 ноября 2005 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В оставшейся части требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителей Б.Г.Ю. - К.Е.В., Ш.В.Б., поддержавших кассационную жалобу, представителя К.Т.И. - В.А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

К.Т.И. к Б.Г.Ю. с иском о взыскании долга по договору займа, указав, что 31 мая 2006 года между ней ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб., что, в соответствии с курсом доллара на день займа, эквивалентно <данные изъяты> руб.; срок возврата был определен - до 01 июля 2006 года; заключение договора подтверждено распиской. 3 июля 2006 г. заключен еще один договор займа на сумму <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб., что в соответствии с курсом доллара на день займа эквивалентно <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 01 августа 2006 г., договор заключен под 3,5% ежемесячно. Заключение договора также подтверждено распиской. Ответчиком произведен возврат денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени не возвращен долг в общей сумме <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика по договору займа от 31 мая 2006 г. долг в сумме <данные изъяты> руб., по договору от 03 июля 2006 г. - <данные изъяты> руб. и проценты в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства уточнила заявленные требования, просила также взыскать суммы долга по двум другим договорам займа: от 11 октября 2005 г. на сумму <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб. и по договору от 07 ноября 2005 г. на сумму <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб. Срок возврата денежных средств данными договорами не определен, 8 ноября 2010 г. она, К.Т.И., направила в адрес Б.Г.Ю. письмо с требованием возврата денежных средств, однако от их уплаты ответчик уклоняется.

В судебном заседании сторона ответчика заявила о пропуске исковой давности по требованиям возврата денежных средств по договорам займа от 31 мая и 3 июля 2006 г.

Суд удовлетворил исковые требования К.Т.И. в части взыскания с Б.Г.Ю. долга по договорам займа от 11 октября и 07 ноября 2005 года и отказал во взыскании с него долга по договорам займа от 31 мая и 03 июня 2006 года в связи с истечением срока исковой давности, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Б.Г.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания с него денежных сумм по договорам займа и расходов по оплате госпошлины, направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает, что суд ненадлежащее оценил представленные им письменные доказательства по делу.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом было установлено, что между К.Т.И. и Б.Г.Ю. были заключены договоры займа: от 11 октября 2005 года на сумму <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб.; и от 07 ноября 2005 года на сумму <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб., о чем Б.Г.Ю. были выданы расписки, в которых он обязался возвратить денежные средства, при этом срок возврата денежных средств данными договорами определен не был. 8 ноября 2010 г. истица направила в адрес ответчика письмо с требованием возврата денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, согласно которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на ответчика была возложена обязанность по доказыванию возвращения денежных средств по указанным договорам займа, на что он ссылался в своих возражениях на иск, не оспаривая сам факт заключения таких договоров.

Оценивая представленные Б.Г.Ю. письменные доказательства - расходные кассовые ордеры от 22 декабря 2006 г. и от 29 ноября 2007 года о получении К.Т.И. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей; ее расписку от 17 февраля 2007 г. о получении у Б.Г.Ю. <данные изъяты> руб., ответ К.Т.И. от 16 ноября 2010 г. на письменное требование Б.Г.Ю от 27 ноября 2009 г., суд правильно принял во внимание, что данные документы не содержат точного указания на направление указанных денежных средств в погашение долга по вышеуказанным договорам займа, в связи с чем не могут являться бесспорными доказательствами выполнения Б.Г.Ю. своих обязательств по договорам. Из материалов дела следует, что на момент выдачи данных письменных документов имелось несколько заключенных между сторонами договоров займа, как минимум четыре. Во исполнение каких из них возвращались денежные средства ответчиком - не ясно, сторона истца отрицает, что по договорам займа 2005 года. При таких обстоятельствах данные доказательства нельзя признать бесспорно подтверждающими исполнение обязательств по договорам займа 2005 года. Кроме того, в удовлетворении требований о взыскании долга по договорам займа от 2006 года было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, доказательств, свидетельствующих о том, что возврат ответчицей денежных сумм по вышеуказанным письменным документам не относится к договорам займа 2006 года, а материалах дела не имеется.

Иных доказательств в подтверждение уплаты долга ответчиком по договорам займа 2005 года суду представлено не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Б.Г.Ю. суммы долга по договорам займа от 11 октября и 07 ноября 2005 года.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не противоречит нормам действующего законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы кассатора, что при вынесении решения суд не учел его пояснений по вопросу происхождения представленных им документов не указывают на незаконность постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 февраля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Г.Ю. - без удовлетворения.