Определение Рязанского областного суда от 23 марта 2011 г. N 33-478 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, поскольку работа истца в качестве газоэлектросварщика подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 23 марта 2011 г. N 33-478
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрев в открытом заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования В.А.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в г. Рязани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период работы В.А.Н. с 02.02.77 по 16.10.84 в должности газоэлектросварщика на <данные изъяты> комбайновом заводе и назначить В.А.Н. досрочную пенсию по старости с 09 июля 2010 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани А.Ю.Е. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы В.А.Н., судебная коллегия установила:

В.А.Н. обратился в суд к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани с иском о признании права на досрочную пенсию по старости, указав в обоснование своих требований, что 09.07.10 он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии со снижением возраста, поскольку имел необходимый стаж работы более 12 лет 6 месяцев во вредных и тяжелых условиях труда в соответствии со Списком N 2. Однако решением ответчика от 27.07.10 в назначении пенсии ему отказано, пенсионным органом исключен из льготного стажа период его работы с 02.02.77 по 16.10.84 в должности газоэлектросварщика на <данные изъяты> комбайновом заводе. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, просил признать за ним право на досрочную пенсию по старости с 09.07.10 года, засчитав в стаж вышеуказанный периоды его работы по Списку N 2.

Суд удовлетворил исковые требования В.А.Н., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости должен применяться Список N 2 от 26 января 1991 года N 10, которым предусмотрены электросварщики ручной сварки и газоэлектросварщики, занятые на ручной сварке. Считает, что период работы истца в должности газоэлектросварщика невозможно засчитать в льготный стаж на соответствующих видах работ ввиду отсутствия документов, подтверждающих занятость истца в спорный период на ручной резке и сварке металла.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом было установлено, что В.А.Н., 09 июля 2009 года, имея возраст 56 лет, страховой стаж более 25 лет, обратился в ГУ УПФ РФ в г. Рязани с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда свыше 12 лет 06 месяцев.

Решением от 27 июля 2010 года ответчик отказал ему в назначении пенсии досрочно, исключив из стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период его работы в должности газоэлектросварщика на Рязанском комбайновом заводе со 02 февраля 1977 года по 16 октября 1984 года, включив в льготный стаж время работы истца в должности формовщик машинной формовки в литейном цехе завода "Р" с 19 июля 1971 года по 22 января 1972 года и с 23 января 1975 года по 13 апреля 1976 года; в должности электросварщика на <данные изъяты> комбайновом заводе с19 апреля 1976 года по 01 февраля 1977 года; и с 22 октября 1984 года по 08 мая 1985 года в должности газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке в домоуправлении N.

Рассматривая исковые требования, суд обоснованно руководствовался п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона N 173 от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"" (с изменениями и дополнениями от 24.04.2003 г. N 239), при досрочном назначении пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" применяются Списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также Список производств, цехов, профессий и должностей, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

Как правильно указал суд, Список производств, цехов, профессий и должностей, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, действовавший до 01 января 1992 года, содержал профессии газосварщика и электросварщика.

Правом на досрочное назначение пенсии по старости по Спискам производств, работ, профессий и должностей, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, пользуются рабочие, занятые в следующих профессиях: электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, электросварщики ручной сварки.

Удовлетворяя исковые требования В.А.Н., суд правильно исходил из того, что работа истца в качестве газоэлектросварщика на <данные изъяты> комбайновом заводе в период со 02 февраля 1977 года по 16 октября 1984 года подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию, поскольку "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - разные наименования одной профессии, указанные должности поименованы Списками, действовавшими в спорный период, истец одновременно выполнял трудовые функции газоэлектросварщика полный рабочий день, и был занят на работах с тяжелыми условиями труда, при этом в спорный период дополнительных условий по работе в данных должностях для включения их в льготный стаж предусмотрено не было.

Эти выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: записях в трудовой книжке истца, карточкой формы Т-2, справкой Госархива Рязанской области о количестве рабочих дней и часов, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8.

Судом правильно указано, что пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, поэтому суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ.

Бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность отказа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что период работы В.А.Н. в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" составил более 12 лет 06 месяцев при страховом стаже более 25 лет, а поэтому истец имеет право на назначение трудовой пенсии по старости по достижении 55 лет с момента обращения за ее назначением.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В.А.Н.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассатора о том, что спорный период работы не может быть засчитаны в льготный стаж, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Отвергая указанные доводы, как носящие предположительный характер, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются. Таких доказательств ГУ УПФ РФ представлено не было.

Доказательства, собранные по делу, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены результаты исследования и оценки доказательств, выводы суда мотивированы и суждения о зачете периода работы в специальный стаж, исходя из подтверждения доказательствами, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 января 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани без удовлетворения.