Определение Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-507 Решение районного суда о частичном удовлетворении иска об установлении границ земельного участка отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд не учел, что границы земельного участка истицы для сохранения площади не могут устанавливаться за счет изменения границ земельного участка ответчика, так как защита прав одного лица не может быть произведена за счет нарушения прав других лиц (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 30 марта 2011 г. N 33-507
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.Н.А. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2011, которым постановлено:

Исковые требования Е.Н.А. к Ш.А.Б. и Администрации МО - Клепиковский муниципальный район об установлении границ земельного участка удовлетворить частично, установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

- за исходную геодезическую точку принять северо-западный угол забора земельного участка Е.Н.А. - точка <данные изъяты>,

- далее по забору на северо-восток до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты>,

- далее по забору до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты>,

- далее по забору до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты>,

- далее по забору до угла забора - точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты>,

- далее на юго-восток по забору до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты>,

- далее по стене нежилого здания <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты>,

- далее по забору до пересечения с деревянным забором - точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты>,

- далее поворот под прямым углом в юго-западном направлении по забору до деревянного столба - точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты>,

- далее до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты>,

- далее до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты>,

- далее до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты>,

- далее до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты>,

- далее до исходной точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Е.Н.А. с ответчиков Ш.А.Б. и Администрации МО - Клепиковский муниципальный район Рязанской области солидарно <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В остальной части требований Е.Н.А. к Ш.А.Б. и Администрации МО - Клепиковский муниципальный район об установлении границ земельного участка и устранении взаимного пересечения (наложения) земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N путем изменения границ земельного участка с кадастровым номером N - отказать

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Е.Н.А., ее представителя О.В.Д., поддержавших кассационную жалобу, Ш.А.Б., представителя администрации Муниципального образования Клепиковский район П.Г.Э., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Е.Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район и Ш.А. Б. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану.

В обоснование требований указала, что она является собственником вышеуказанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. Однако, право собственности истицы в апреле 2009 года было нарушено Ш.А.Б., который отгородил часть принадлежащего ей земельного участка забором, обосновав свои действия наличием у него договора арены на указанный земельный участок. Данный договор арены ею был оспорен в судебном порядке, но в иске судом было отказано в связи с тем, что границы её земельного участка в установленном законом порядке определены не были, в связи с чем Е.Н.А. вынуждена обратиться в суд с иском об установлении границ принадлежащего ей земельного участка.

В суде истица уточнила свои требования, просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану следующим образом: исходная геодезическая точка - северо-западный угол забора земельного участка Е.Н.А. - точка <данные изъяты>, далее по забору на северо-восток до поворотной точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м, далее по забору на юго-восток до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м, далее вдоль стены нежилого строения <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты>, далее по забору до деревянного забора - точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м, далее в продолжение прямой линии до столба - точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м, далее в продолжение прямой линии до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м, далее на юго-запад до поворотной точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м, далее на северо-запад вдоль металлического забора до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м, далее в том же направлении до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м, далее до деревянного забора - точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м, далее до угла нежилого строения <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м, далее вдоль стены <данные изъяты> и дальше в том же направлении - точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м, далее в том же направлении вдоль металлического забора до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м, далее до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м, далее до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м, далее до пересечения с забором - точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты>, далее исходной точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты>, а также просит устранить взаимное пересечение (наложение) земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, описанное следующим образом: - за исходную геодезическую точку принят северо-западный угол совмещенного участка - точка <данные изъяты>, далее в северо-восточном направлении до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты>, далее в юго-восточном направлении до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м. далее в юго-восточном направлении до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты>, далее в юго-западном направлении до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м, далее в северо-западном направлении до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м, далее в северо-западном направлении до исходной точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты>, путем изменения границ земельного участка с кадастровым номером N, также просила взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Е.Н.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд вышел за пределы исковых требований, установив границы земельного участка не по варианту, предложенному истицей. Суд не указал площадь земельного участка в определенных им границах. Суд необоснованно, по мнению кассатора, не принял во внимание заключение эксперта в части указаний на нарушения земельного законодательства, допущенные администрацией Клепиковского района при формировании земельного участка Ш.А.Б. Суд не дал должной оценки представленным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах считает решение суда подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что за Е.Н.А. зарегистрирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 18). Данное свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано Е.Н.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного <данные изъяты> сельской администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года N (л.д. 35). Границы земельного участка истицы не установлены (л.д. 17).

Предъявляя данный иск, истица полагала, что граница принадлежащего ей земельного участка должна быть определена по предложенному ей варианту, в том числе и путем изменения границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в пользовании ответчика Ш.А.Б. Именно такой вариант установления границ ее участка, как указала истица, будет соответствовать площади <данные изъяты> кв. м, указанной в свидетельстве о праве собственности.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации МО Клепиковский муниципальный район от 23.07.2008 года Ш.А.Б. предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для ведения подсобного хозяйства с установлением конкретных границ этого участка. Считая, что предоставленный Ш. земельный участок частично налагается на принадлежащий ей земельный участок, истица оспорила данное постановление администрации муниципального образования, а также акт согласования границ этого земельного участка в судебном порядке. Решением Клепиковского районного суда от 01 марта 2010 года (л.д. 40-44) в удовлетворении требований Е.Н.А. было отказано.

С учетом проведенных в ходе землеустроительной экспертизы исследований (л.д. 138-171) расположения и границ земельного участка с кадастровым N, находящегося в муниципальной собственности и переданного в аренду Ш.А.Б., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на который претендует истица, а также с учетом имеющегося разрыва между данными участками, районный суд установил границу земельного участка истицы исходя из его фактических границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, а именно - забора, ограждающего участок, который находится в пользовании истицы.

Однако, с установленной судом первой инстанцией границей земельного участка, принадлежащего истице, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:

Рассматривая настоящее дело, районный суд указал, что решением Клепиковского районного суда от 01 марта 2010 года (л.д. 40-44) государственная регистрация права собственности Е.Н.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, произведенная на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного <данные изъяты> сельской администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N признана незаконной, поскольку судом было установлено что сведения, содержащиеся в указанном свидетельстве, на основании которого проведена регистрация права противоречит сведениям, содержащимся в похозяйственных книгах, а также, что оно было оформлено с нарушением действовавшего на день его оформления (издания, выдачи) законодательства. Данное свидетельство выдано с нарушениями требований, установленных Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 N 177, согласно п. 3 которого свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.

Данный вывод суда не соответствует содержанию резолютивной части решения Клепиковского районного суда от 01 марта 2010 года, право собственности Е.Н.А. на земельный участок с кадастровым номером N, государственная регистрация этого права не оспаривались в установленном законом порядке и незаконными не признаны. Таким образом, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 18) и позиция суда по критической оценке данного документа не соответствует предмету исковых требований и не может быть признана правомерной.

Вместе с тем, границы земельного участка истицы в натуре не отводились и до настоящего времени не определены при том, что границы соседних земельных участков определены ранее. В частности, границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в пользовании ответчика Ш.А.Б. ранее установлены и подтверждены судебным решением. А потому изменены они по итогам рассмотрения данного дела быть не могут.

Попытки истицы и в ходе настоящего гражданского дела и в кассационной жалобе вновь ставить вопрос о незаконности действий администрации МО Клепиковский муниципальный район по выделению ответчику на основе аренды земельного участка в конкретных границах, - несостоятельны, поскольку судебная оценка данному постановлению администрации МО Клепиковский муниципальный район содержится во вступившем в законную силу решении Клепиковского районного суда от 01 марта 2010 года и предметом рассмотрения в данном деле быть не может.

Таким образом, очевидно, что границы земельного участка истицы для сохранения площади <данные изъяты> кв. м, не могут быть установлены за счет изменения границ земельного участка ответчика, поскольку защита прав одного лица не может быть произведена за счет нарушения прав других лиц.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суду необходимо было исходить из максимально возможного соблюдения площади земельного участка истицы, указанной в правоустанавливающих документах. Из плана земельных участков следует, что между земельным участком ответчика Ш.А.Б. и земельным участком истицы, границы которого определены судом, имеется разрыв - земельный участок, остающийся в собственности муниципального образования. Кассатор в суде кассационной инстанции пояснила, что данным участком она также пользуется на протяжении длительного времени, разводя скот. Представитель администрации муниципального образования пояснила, что данный земельный участок представляет собой тупик, местом для общего пользования не является, сообщила, что муниципальное образование не возражает на включение данного участка в земельный участок истицы. Такая же позиция в суде была высказана и Ш.

При новом рассмотрении дела районному суду необходимо исследовать данное обстоятельство, назначение и использование земельного участка, расположенного между земельными участками сторон, и при установлении, что он не имеет общественного назначения (не является общим проходом, частью улицы и т.д.), - разрешить вопрос о включении его в земельный участок истицы и определить границы с учетом данного обстоятельства. Тем более, что оставление межполосиц между земельными участками при передаче их гражданам, земельное законодательство не допускает.

При новом определении границ земельного участка суду надлежит с помощью специалиста (либо эксперта) установить площадь земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.