Определение Рязанского областного суда от 7 июля 2010 г. N 33-1212 Суд удовлетворил требования взыскателя об индексации присужденных сумм, поскольку решение о взыскании денежных сумм не исполнено, в связи с этим длительное неисполнение оспариваемого решения ответчиком привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 7 июля 2010 г. N 33-1212
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело по частной жалобе Д.Ю.А. на определение Касимовского городского суда Рязанской области от 11 мая 2010 года, которым с Д.Ю.А. в пользу М.В.Г. взыскано 516 359 руб. 52 коп. в счет индексации неполученной суммы, присужденной по заочному решению Касимовского городского суда от 04 декабря 2000 года.

Изучив представленные в суд материалы, заслушав доклад судьи, представителя должника Д.Ю.А. - Ш.Л.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, взыскателя М.В.Г., указавшего на согласие с определением районного суда, судебная коллегия установила:

Заочным решением Касимовского городского суда от 04 декабря 2000 года с Д.Ю.А. в пользу М.В.Г. взыскано 137200 руб. задолженности по договору займа, 120955 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6800 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Всего взыскано 264955 руб. 72 коп. Решение вступило в законную силу 19 декабря 2000 года. До настоящего момента взысканная сумма должником взыскателю не перечислена.

М.В.Г. обратился в суд с заявлением об индексации указанной суммы, поскольку с момента вынесения решения имел место рост потребительских цен. Просил проиндексировать ее в соответствии с ростом инфляции и дополнительно взыскать с должника 526 406 руб. 81 коп.

Определением суда от 11 мая 2010 года с должника Д.Ю.А. в пользу М.В.Г. взыскано в счет индексации 516 359 руб. 52 коп.

В частной жалобе Д.Ю.А. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, так как расчет индексации произведен неверно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Ш.Л.Ю. и взыскателем М.В.Г. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявлений с просьбой об утверждении мирового соглашения, а также самого мирового соглашения.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: в ходатайстве представителю Д.Ю.А. - Ш.Л.Ю. и М.В.Г. отказать с связи с отсутствием подписей сторон на указанном заявлении, а также на мировом соглашении.

В последствие стороны указанные документы, оформленные надлежащим образом, в суд не представили и ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не заявили.

Проверив доводы частной жалобы судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования взыскателя об индексации присужденных сумм, согласно указанной норме права, судом установлено, что решение от 04 декабря 2000 года о взыскании с Д.Ю.А. в пользу М.В.Г. денежных сумм не исполнено. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о том, что длительное неисполнение судебного решения ответчиком по выплате присужденных сумм привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, поэтому данные суммы подлежат индексации.

Денежная сумма, взысканная с Д.Ю.А. верно рассчитана судом с момента вступления решения суда в законную силу исходя из индекса роста потребительских цен за весь период неисполнения решения суда.

При этом расчет денежной суммы, определенной судом для взыскания, произведен верно и не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы частной жалобы, оспаривающие порядок расчета, не могут быть приняты во внимание.

Определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Касимовского городского суда от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.Ю.А. - без удовлетворения.