Определение Рязанского областного суда от 20 апреля 2011 г. N 33-703 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о восстановлении нарушенного права землепользования и взыскании денежных средств, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, не имеется (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-703
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х.С.В. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х.С.В. к К.А.И. о восстановлении нарушенного права землепользования и взыскании денежных средств за пользование частью земельного участка отказать.

Взыскать с Х.С.В. в пользу К.А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Х.С.В. обратился в суд с иском к К.А.И. о восстановлении нарушенного права землепользования и взыскании денежных средств за пользование частью земельного участка, указав в обоснование своих требований, что 18 ноября 2003 года он купил жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 18 ноября 2003 года. 16 декабря 2003 года Х.С.В. зарегистрировал право на дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N серии N. При покупке дома продавец вручил ему землеустроительное дело, в котором согласно абриса и плана расставлены межевые знаки до газовых стоек, на которых была натянута проволока. За сохранность межевых знаков в землеустроительном деле ответчик К.А.И. поставил свою подпись. 05 ноября 2005 года ответчик К.А.И. на почве мести выдернул межевые знаки и установил сетку по всей ширине принадлежащего Х.С.В. земельного участка, прихватив тем самым часть принадлежащего Х.С.В. земельного участка. Они обратились к ведущему специалисту землеустроителю и был составлен акт от 07 ноября 2006 года, согласно которому комиссия в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и при участии Х.С.В. установили перенос межевых знаков на приусадебном участке дома <адрес>. Межевые знаки перенесены в сторону принадлежащего Х.С.В. земельного участка на расстоянии примерно 1,5 м. На просьбу членов комиссии восстановить знаки К.А.И. отказался.

Х.С.В. оформил принадлежащий ему земельный участок размером <данные изъяты> кв. м в 2008 году и участку был присвоен кадастровый номер N. В соответствии с планом и данными, которые имеются в землеустроительном деле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06 мая 2008 года N серии N. С 2005 года Х.С.В. лишен возможности пользоваться всем земельным участком, так как часть участка используется ответчиком. Х.С.В. считает, что за пользование частью принадлежащего ему земельного участка с ответчика должно быть взыскано с 2005 года по настоящее время <данные изъяты> рублей. Просил суд обязать К.А.И. восстановить межевые знаки согласно абриса и плана землеустроительного дела и перенести сетку вглубь земельного участка, а также взыскать <данные изъяты> руб. за пользование частью земельного участка.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе Х.С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно постановил взыскать с него <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя К.А.И.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что стороны являются соседями и истец имеет в общей долевой собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. К.А.И. также имеет на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно принял во внимание, что согласно решению Сараевского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2008 года, вступившему в законную силу, ФИО8 и Х.С.В. обращались в суд с иском к К.А.И. и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка, исковые требования Х. были удовлетворены частично. Постановлено обязать ФИО10 в срок до 17 декабря 2008 года демонтировать калитку, находящуюся на земельном участке, принадлежащем ФИО8 и Х.С.В., в остальной части исковых требований отказано.

Так, требованиями ФИО8 и С.В. по рассмотренному в 2008 году делу было восстановление границы земельного участка, принадлежащего истцам путем переноса межевых знаков N, N, N на полтора метра в сторону от участка Х., снести стенку-забор со стороны принадлежащего им земельного участка, передать им в пользование общей стены мазанки, остальную половину стены, принадлежащую ответчикам перенести на земельный участок ответчиков, снести установленную ответчиками калитку на принадлежащем им земельном участке, перенести изгородь в конце земельного участка, восстановить межевые знаки согласно межевого плана, обязать ответчиков восстановить границы земельного участка размером 1400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевого дела N от 2003 года в конце земельного участка, граничащего с ФИО6, с фасадной стороны граничащего со ФИО9.

Как усматривается из искового заявления ФИО8 и С.В. по настоящему делу одним из требований является также просьба о восстановлении межевых знаков согласно абриса и плана землеустроительного дела и перенесении сетки вглубь земельного участка ответчика К.А.И.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" и нормам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, а также учитывая пояснения истца о том, что с 2008 года (с момента рассмотрения судом гражданского дела) в пользовании земельным участком со стороны ответчика ничего не изменилось, а решением Сараевского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2008 года указанных препятствий со стороны К.А.И. в пользовании ФИО7 земельным участком установлено не было, таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение прав землепользования Х., не имеется, а поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Кроме того, учитывая, что исковые требования Х.С.В. к К.А.И. о взыскании денежных средств за пользование частью земельного участка вытекают из требований о восстановлении нарушенного права землепользования, суд также пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией N от 16 февраля 2011 года подтверждается, что К.А.И. уплатил ИП ФИО11 за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах и требованиях закона суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, обоснованно удовлетворил ходатайство К.А.И. о взыскании с Х.С.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.С.В. - без удовлетворения.