Определение Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-560 Суд оставил без движения жалобу на бездействие должностных лиц, выразившееся в необеспечении личной безопасности заявителя при его содержании в исправительных учреждениях, поскольку заявитель не указывает, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов

Определение Рязанского областного суда
от 30 марта 2011 г. N 33-560

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Смирновой А.А., Насоновой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Адамовича И.Л. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

Жалобу (вх. N М-448/11 от 21.02.2011 года) Адамовича И.Л. на бездействие должностных лиц оставить без движения.

Предложить в срок до 14 марта 2011 года устранить указанные в определении нарушения, представить в суд заявление (исковое заявление), оформленное в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ с копиями по числу лиц, участвующих в деле, оплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия установила:

Адамович И.Л. обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц УФСИН РФ по Рязанской области, указав, что при его содержании в различных исправительных учреждениях не обеспечивается его личная безопасность, в связи с чем просил признать бездействие начальника УФСИН РФ по Рязанской области незаконным, обязать немедленно перевести его в любое СИЗО г. Москвы.

Определением судьи от 25 февраля 2011 года жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки.

В частной жалобе Адамович И.Л. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ предусматривают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке и расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют и др.

Оставляя жалобу Адамовича И.Л. без движения, судья правильно исходил из того, что она не соответствует указанным требованиям ни по форме, ни по содержанию. Жалоба подана в суд в одном экземпляре, в ней не указано наименование учреждения или должностного лица, действия которого обжалуются, его местонахождение, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Кроме того, в своей жалобе Адамович И.Л. не указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие должностных лиц УФСИН РФ по Рязанской области, Адамович И.Л. не указывает, чьи конкретно действия (бездействие): учреждения либо должностных лиц им обжалуются.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения соответствует положениям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Доводы, изложенные в частной жалобе Адамовича И.Л., не могут служить основанием для отмены данного определения судьи в связи с их необоснованностью и неправильным толкованием кассатором норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного суда г. Рязани от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Адамовича И.Л. - без удовлетворения.