Определение Рязанского областного суда от 23 марта 2011 г. N 33-477 Поскольку граждане, занимающие общежития, переданные в ведение органов местного самоуправления, приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, суд правомерно удовлетворил требование истцов в части признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Определение Рязанского областного суда
от 23 марта 2011 г. N 33-477

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Захаровой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Долговой Т.А. действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Долгова Е.Д. к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Долговой Т.А., Долговым Е.Д. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 3 этаже в доме <адрес> (позиции 8, 9, 10, 11) по экспликации к поэтажному плану указанного здания, Лит. <данные изъяты> ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ) по 1/2 доли за каждым.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" Зябиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Долговой Т.А. и ее представителя Паленова Э.А., судебная коллегия установила:

Долгова Т.А., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Долгова Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ее семья зарегистрирована и проживает в общежитии, находящемся в собственности ответчика: в комнате N <адрес>, и несет расходы по ее оплате. Основанием для ее вселения в данное жилое помещение являлся ордер ОАО "Электросвязь" от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании разрешения заместителя генерального директора Рязанской ТТС. Несовершеннолетний сын истицы - Долгов Е.Д. вселен в комнату N с момента рождения.

Истцы желают приватизировать указанное жилое помещение, но не могут этого сделать в связи с тем, что администрация г. Рязани длительное время не принимает общежитие по выше указанному адресу на свой баланс, несмотря на то, что при приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области указанное общежитие подлежало передаче на баланс муниципальной администрации в силу прямого указания закона.

Истица полагает, что нарушены ее жилищные права, а также права ее несовершеннолетнего ребенка. С учетом уточнений, просила признать за ней, а также за её несовершеннолетним Долговым Е.Д. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 12,1 кв.м., на третьем этаже, позиции 8, 9, 10, 11 по экспликации к поэтажному плану здания (строения) лит.<данные изъяты>, по данным инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли за каждым и взыскать с ОАО "ЦентрТелеком" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ОАО "Центральная телекоммуникационная компания", оспаривая выводы суда в части удовлетворения исковых требований, просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на незаконность выводов суда о возможности приватизации спорного жилого помещения истцами, поскольку здание общежития было включено в приватизацию ГПСИ "Россвязьинформ" <адрес>, свой статус не утратило, истцы были вселены не на условиях социального найма, и на противоречие указанных выводов правоприменительной практике.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, в суде первой инстанции установлено, что 05.11.1993 г. Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области, в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ "Электросвязь" (с 06.07.1999 года - ОАО "Электросвязь").

С учетом изложенного, районный суд пришел к выводу о том, что данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству.

В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 05.11.1993 г., указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Электросвязь" Рязанской области (решение Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области N от 05.11.1993 г. об учреждении акционерного общества открытого типа "Электросвязь" Рязанской области).

В 2002 году ОАО "Электросвязь" Рязанской области в порядке присоединения вошло в состав ОАО "Центральная телекоммуникационная компания". В настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО "ЦентрТелеком".

06.09.1999 г. истице было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес> в связи с ее работой на предприятиях ОАО "Электросвязь" на основании ордера N. В данной комнате она зарегистрирована с 13.09.1999 г. и проживает постоянно по настоящее время вместе с сыном Долговым Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несет расходы по ее содержанию.

Согласно техническому паспорту общежития по состоянию на 03.04.2003 комната N общей площадью <данные изъяты> кв.м., располагается на третьем этаже здания (позиция 8, 9, 10, 11).

При рассмотрении дела судом правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления Верховного Совета РФ следует читать как "N 3020-1"

Вывод суда о том, что при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области (на 05.11.1993 года), жилой дом <адрес> (общежитие) не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу указанного действующего законодательства - является обоснованным и полностью соответствует законодательству, действующему в области приватизации жилого фонда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

При таких обстоятельствах дела суд обоснованно иск удовлетворил в части требований о признании права собственности в порядке приватизации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом исследования суда первой инстанции, и подробно отражены в обжалуемом решении. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Вместе с тем, положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с позицией районного суда.

Ссылка кассатора на вселение истицы в общежитие после его приватизации обществом, не может быть принято во внимание, поскольку несоблюдение ответчиком действующего законодательства при включении жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

Нарушений норм материального права, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 февраля 2011 года оставить без изменения в обжалуемой части, а кассационную жалобу ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" - без удовлетворения.