Определение Рязанского областного суда от 20 апреля 2011 г. N 33-700 Удовлетворяя требования истца о восстановлении его на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения и без предусмотренных законом оснований

Определение Рязанского областного суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-700

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.,

судей Насоновой В.Н., Волчковой Л.В.,

при секретаре Захаровой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск Филипповой Е.К. к администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Филиппову Е.К. на работе в должности ведущего специалиста по учету и распределению жилой площади администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов.

Взыскать с администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов в пользу Филипповой Е.К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2010 года по 6 февраля 2011 года <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов в пользу Филипповой Е.К. <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя администрации МО - городской округ г. Касимов по доверенности Родионова В.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Филипповой Е.К., заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Филиппова Е.К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 28 ноября 2001 года работала у ответчика в должности ведущего специалиста по учету и распределению жилой площади. Распоряжением главы администрации МО - городской округ г. Касимов от 21.12.2010 г. N она была уволена с должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ с 23 декабря 2010 года. Увольнение считает незаконным, поскольку ей не известно, почему ее уволили, нарушений трудовых обязанностей она не допускала, если указанные нарушения и имели место, то установленные законодательством сроки применения дисциплинарных мер пропущены. Полагает, что был нарушен порядок увольнения, поскольку не получено согласие на увольнение профсоюзного органа, основанием для увольнения послужило представление Касимовского межрайонного прокурора, но проверка по нему должным образом не проводилась. В обоснование морального вреда истица указала, что ей были причинены нравственные страдания, переживания по поводу несправедливого увольнения. Моральный вред истица оценила в <данные изъяты> рублей. Просила взыскать компенсацию за все время вынужденного прогула.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе администрация МО - городской округ г. Касимов просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Филиппова Е.К. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 указанного Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Филиппова Е.К. с 28 ноября 2001 года работала у ответчика в должности ведущего специалиста по учету и распределению жилой площади. Распоряжением главы администрации МО - городской округ г. Касимов от 21.12.2010 г. N она была уволена с должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющая дисциплинарные взыскания с 23 декабря 2010 года. Согласно распоряжению основанием увольнения является представление Касимовского межрайонного прокурора от 29.11.2010 г. N "Об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения жильем молодых семей при реализации приоритетного национального проекта "Жилище" на 2002-2010 г.г.", протокол заседания Комиссии по урегулированию конфликта интересов от 7.12.2010 года.

Распоряжение об увольнении не содержит конкретных указаний на совершение истицей какого-либо нарушения трудовой или служебной дисциплины.

В судебном заседании установлено, что при проведении Касимовской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения законодательства при реализации указанной программы выявлено, что в списки молодых семей - участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", изъявивших желание получить социальную выплату, с 29.05.2008 года включена Филиппова Е.К., занимающая должность ведущего специалиста по учету и распределению жилой площади администрации МО - городской округ г. Касимов. Поскольку одним из существенных условий включения в указанный список является признание молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, Филиппова Е.К. Протоколом заседания жилищной комиссии администрации МО - городской округ г. Касимов от 29.05.2008 г., утвержденным постановлением главы г. Касимова от 02.06.2008 г. N, была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Кроме того, постановлением главы Касимовского муниципального района от 24.08.2010 г. N Филипповой Е.К. был предоставлен в аренду земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м в д. <адрес>.

Прокуратура считает, что Филиппова Е.К., являясь должностным лицом и муниципальным служащим, используя предоставленное ей право ведения учетных дел граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в нарушение ст. 56 ЖК РФ не сообщила о получении земельного участка под строительство жилья и не приняла мер по исключению себя из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий. Прокуратура усматривает в действиях Филипповой Е.К. личную заинтересованность состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, что дает ей возможность состоять в списках молодых семей - участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" и получить право на социальные выплаты на приобретение жилья.

Также прокурорской проверкой установлено, что семья Баевых дважды была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий - в 2004 году и в 2009 году, в 2005 году они приобрели жилой дом, который продали в 2007 году. Данное обстоятельство не было учтено при повторном признании семьи Баевых нуждающейся в приобретении жилья и свидетельствует о том, что ведущим специалистом Филипповой Е.К. ненадлежащим образом исполняются обязанности по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилья.

Удовлетворяя исковые требования Филипповой Е.К., суд исходил из того, что распоряжение от 21 декабря 2010 года об увольнении истицы не содержит указания на совершение ею какого-либо дисциплинарного проступка, в нем имеется лишь указание на увольнение в связи с наличием у Филипповой Е.К. ранее вынесенных дисциплинарных взысканий. Представление прокурора от 29.11.2010 года не может служить основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Так, судом установлено, что указанный в представлении прокурора факт нарушения установленного порядка решения вопроса о признании Филипповой Е.К. нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с наличием конфликта интересов имел место 29 мая 2008 года, факт повторного признания семьи Баевых нуждающейся в улучшении жилищных условий после приобретения ими жилья с последующей продажей дома и повторным обращением в жилищную комиссию имел место в июле 2009 года. Доказательств того, что на момент рассмотрения вопроса о признании Филипповой Е.К. нуждающейся в улучшении жилищных условий она не могла быть признана таковой, ответчиком суду не представлено, факт наличия у нее такого права на тот момент не оспаривается.

Данные факты были известны ответчику непосредственно после их совершения, в установленный трудовым законодательством срок никаких мер дисциплинарной ответственности к истице не применялось.

Судом сделан вывод, что фактически дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено за нарушения трудовой дисциплины, за которые истица уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора распоряжениями от 9.06.2009 г. N и от 30.12.2009 г. N.

Также суд установил, что указание в представлении прокурора о нарушении истицей своих должностных обязанностей и наличии конфликта интересов в связи с получением ею земельного участка в д. <адрес> для строительства жилья, необоснованно. Данный факт не является основанием для привлечения Филипповой Е.К. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с положениями п.п. 5 п. 1 ст. 56 ЖК РФ получение гражданином земельного участка для строительства жилья является основанием для снятия его с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий путем получения жилья по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, так как указанная статья находится в разделе 3 Жилищного кодекса, регулирующем порядок предоставления жилого помещения из государственного и муниципального жилого фонда по договорам социального найма. Филиппова Е.К. на учете лиц, нуждающихся в получении жилья по договору социального найма, в администрации МО - городской округ г. Касимов не состояла, за получением жилья по договору социального найма не обращалась. Признание ее нуждающейся в улучшении жилищный условий и внесение в список лиц, обратившихся с подобным заявлением 29 мая 2008 года, было необходимо для включения в список молодых семей - участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" и получения права на социальные выплаты на приобретение (в том числе путем строительства) жилья. Получение земельного участка под строительство жилья не является основанием для отказа в принятии в качестве участника в целевой программе "Обеспечение жильем молодых семей на 2006-2010 годы". Участником указанной программы могут стать семьи, приобретшие или построившие жилье на средства ипотечного жилищного кредита при условии, что данная семья на момент заключения кредитного договора (но не ранее 1 января 2006 года) была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что увольнение истицы произведено с нарушением установленного порядка увольнения и без предусмотренных законом оснований, является обоснованным.

С учетом изложенного исковые требования Филипповой Е.К. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального закона не допущено. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов - без удовлетворения.