Определение Рязанского областного суда от 27 апреля 2011 г. N 33-761 Поскольку непроживание ответчика в спорной квартире вызвано сложившимися неприязненными отношениями с истцом, от права пользования спорным жильем ответчик не отказывался, также истцом не представлено доказательств того, что ответчик имеет другое жилье, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением

Определение Рязанского областного суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-761

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,

при секретаре: Даньшовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мохова С.А. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мохова С.А. к Пинегиной М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Мохова С.А. и его представителя Кулешова С.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Мохов С.А. обратился в суд к Пинегиной М.А. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Мохов С.А. указал, что с 29 марта 2007 года он является нанимателем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Вместе с ним в спорную квартиру вселилась в качестве члена семьи нанимателя его супруга Пинегина (Мохова) М.А. 15 июня 2010 года брак между сторонами расторгнут. В ноябре 2009 года ответчица добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, забрав все принадлежащие ей вещи. С этого времени ответчица в квартире не проживает, бремя оплаты за квартиру и коммунальные услуги несет он. Пинегина М.А. в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, обеспечена жильем, ведет совместное хозяйство в новой семье. Указанные факты свидетельствуют о том, что ответчица имеет другое постоянное место жительства, добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением. Признав Пинегину М.А. утратившей право пользования жилым помещением, он станет в меньшем размере вносить плату за жилье и коммунальные услуги, что существенно улучшит его материальное положение, поскольку он является инвалидом первой группы. Факт регистрации ответчицы в спорном жилом помещении сам по себе не влечет сохранение права пользования им. Кроме того, в настоящее время ответчица не является членом семьи нанимателя, поэтому, по мнению истца, она утратила право пользования вышеуказанной квартирой в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Мохову С.А., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Мохов С.А. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Мохов С.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с нанимателем в вышеуказанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя были вселены и зарегистрированы: его жена Мохова (Пинегина) М.А. и их дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная квартира находится в муниципальной собственности.

Брак между супругами Моховым С.А. и Моховой М.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака супруге присвоена фамилия "Пинегина". С ноября 2009 года ответчица в спорной квартире не проживает.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РСФСР в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Указанные обстоятельства были подробно исследованы судом исходя из представленных сторонами доказательств, что нашло отражение в судебном решении.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что не проживание Пинегиной М.А. в спорной квартире вызвано сложившимися неприязненными отношениями с Моховым С.А., чинимыми препятствиями с его стороны в пользовании спорной квартирой, что Пинегина М.А. другого жилья не имеет, от права пользования спорным жильем не отказывалась.

И при таких обстоятельствах в удовлетворении иска Мохова С.А. к Пинегиной М.А. о признании ее утратившей права пользования <адрес> отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчик покинул спорную квартиру в 2009 году из-за неприязненных отношений сторон.

При таких обстоятельствах позиция суда о том, что признание Пинегиной М.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением явится нарушением ее конституционного права на жилище, является обоснованным, поскольку в таком случае Пинегина М.А. фактически лишается жилья при отсутствии на настоящее время права на его получение.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными доказательствами, подробно изложены в оспариваемом решении. При этом стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения с расторжением в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, решение суда в обжалованной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Мохова С.А. направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Мохова С.А. - без удовлетворения.