Определение Рязанского областного суда от 27 апреля 2011 г. N 33-805 Удовлетворяя иск об установлении границ земельного участка и признании на него права собственности, суд указал, что установлением границ объекта недвижимости права и законные интересы ответчика не нарушаются. Поскольку спор решен в пользу истца, суд правомерно отнес на ответчика расходы по оплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя

Определение Рязанского областного суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-805

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Споршевой С.В., Красавцевой В.И.

при секретаре - Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Липиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 марта 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Фольц В.С. к Липиной Е.В., Администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка и признании права на приобретение земельного участка в собственность путем выкупа, а также взысканы с Липиной Е.В. в пользу Фольц В.С. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Липиной Е.В., поддержавшей жалобу, возражения Фольц В.С. и ее представителя - Клещинскую Н.В. против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Фольц В.С. обратилась в суд с иском к Липиной Е.В., администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. Границы земельного участка сложились на протяжении многих десятилетий, она никаких изменений в существующие границы не вносила. В 2010 году обратилась в МУП ИКЦ г. Рязани с заявлением о формировании землеустроительного дела и получении кадастрового паспорта на земельный участок для приобретения его в собственность в соответствии с действующим законодательством. Смежными землепользователями к ее земельному участку являлись - ФИО5 по линии <данные изъяты>, ФИО11 по линии <данные изъяты>, МО - Городской округ г. Рязань по линии <данные изъяты> и Управление БГ и ДХ по линии <данные изъяты>, а также ответчица - Липина Е.В. по линии <данные изъяты>. Кроме ответчицы, со всеми смежными землепользователями границы земельного участка были согласованы. Об отказе Липиной Е.В. в согласовании границы земельного участка по линии <данные изъяты> составлен протокол разногласий при установлении границ землепользования N от 1 ноября 2010 года. В обоснование отказа, ответчица Липина Е.В. указала, что в настоящий момент она не может согласовать с истицей границы земельного участка, так как в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по ее иску к ФИО7 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования между ней и ФИО5, который также является смежным землепользователем истицы. В связи с возникшим спором по границам, оформление землеустроительного дела приостановлено. Учитывая, что границы земельного участка не согласованы, поставить земельный участок на кадастровый учет и оформить свое право собственности на земельный участок истица не может. Считает, что таким образом нарушены ее имущественные права, поэтому просила установить границу своего земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования в существующих границах по координатным точкам, описанным землеустроителями, а также признать за Фольц В.С. право на приобретение в собственность путем выкупа земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м. при доме <адрес>, возместить судебные расходы.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Липина Е.В. просит отменить решение суда в части взыскания с нее судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, проверив решение суда, в пределах доводов кассационной жалобы полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что Фольц В.С. на праве собственности принадлежит жилой дом адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным 19.04.2010 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Согласно указанному свидетельству право собственности Фольц B.C. на указанный объект было зарегистрировано на основании: договора купли-продажи доли жилого дома от 16.04.2010 года; свидетельства о праве на наследство по закону N от 11.04.1997 г.; договора купли-продажи доли дома от 17.07.2007 г.; договора купли-продажи доли жилого дома от 14.03.2008 г.; договора купли-продажи доли жилого дома от 13.11.2007; договора купли продажи от 06.02.2009 года.

Из материалов землеустроительного дела N на имя Фольц В.С. следует, что принадлежащий истице жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, в фактическом пользовании ответчика Липиной Е.В. находится земельный участок смежный по линии <данные изъяты> с земельным участком, на котором находится дом истицы. Границы земельного участка при указанном домовладении не установлены.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 января 2012 года лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе приобрести указанные земельные участки в собственность в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участка в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения иска. Установлением указанных границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, права и законные интересы Липиной Е.В. не нарушаются.

Доводы кассационной жалобы, о том, что Липина Е.В. является ненадлежащим ответчиком необоснованны, так как именно действия ответчика Липиной Е.В. привели к спору и последующему судебному разбирательству.

В связи с этим ссылка в кассационной жалобе на необоснованное отнесение на Липину Е.В. судебных расходов также неправомерна.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица, для рассмотрения иска оплатила госпошлину и понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку спор решен в пользу истца, суд правильно истолковал и применил положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ при рассмотрении дела, правомерно отнес на ответчика Липину Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, размер этих расходов на представителя определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и завышенным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Липиной Е.В. - без удовлетворения.