Определение Рязанского областного суда от 4 мая 2011 г. N 33-846 Отказывая заявителю в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли повлиять на правильность ранее вынесенного судебного решения

Определение Рязанского областного суда
от 4 мая 2011 г. N 33-846

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Красавцевой В.И., Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Примастрой" на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2011 года, которым определено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "Примастрой" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 21 января 2009 года по иску Савина И.Г., Савиной С.В., Савина А.И. к ООО "Примастрой" о взыскании неустойки, морального вреда и материального ущерба за просрочку исполнения договора - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия установила:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 21 января 2009 года были частично удовлетворены исковые требования Савина И.Г., Савиной С.В., Савина А.И. к ООО "Примастрой" о взыскании неустойки, морального вреда и материального ущерба за просрочку исполнения договора, которым с ответчика в пользу Савина И.Г. взыскана неустойка за просрочку исполнения договора в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Савиной С.В. - неустойка за просрочку исполнения договора в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Савина А.И. - неустойка за просрочку исполнения договора в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; а также взысканы в пользу Савина И.Г. <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков причиненных просрочкой исполнения договора.

В настоящее время, ООО "Примастрой" обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным решением суда установлено, что в связи с задержкой сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры под отделку истец Савин И.Г., не имея другого жилья и возможности проживать в приобретенной его семьей квартире, был вынужден в период с 04.01.2007 года по 21.01.2008 года для проживания с семьей снимать жилье, при этом его убыток за указанный период составил <данные изъяты> рублей. В ходе разбирательства по данному делу было установлено, что до августа 2010 года истец являлся военнослужащим, а согласно положений, ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим и проживающим с ними членам их семей представляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место службы служебные жилые помещения; в случае отсутствия служебных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для военнослужащих и членов их семей; органы местного самоуправления оказывают содействие воинским частям в предоставлении в аренду жилых помещений для военнослужащих и их семей; при невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года в муниципальных образованиях, им выплачивается денежная компенсация за счет средств федерального бюджета за наем (поднаем) жилых помещений. В материалы дела не было представлено доказательств того, что истец не обеспечивался жильем согласно ФЗ "О статусе военнослужащих", не обращался в орган местного самоуправления для оказания содействия в предоставлении в аренду жилого помещения и не обращался за выплатой компенсации за наем (поднаем) жилого помещения. 8 ноября 2010 года ООО "Примастрой" из ФГУ "Ростехинвентаризация" - БТИ получило сведения о том, что в имущественном комплексе, находящемся по адресу: <адрес>, который занимает РВВДКУ, входят также жилые помещения, в частности, гостиница. В данной гостинице предоставляются служебные жилые помещения военнослужащим офицерам, проходящим военную службу в РВВДКУ, а тем офицерам, которые отказались от проживания в гостинице, компенсируется найм жилых помещений при условии предоставления договора найма. По полученным сведениям истцы проживали в указанной гостинице. Таким образом, выявились существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны ООО "Примастрой" на момент вынесения решения, повлекшие необоснованное и неосновательное взыскание убытков в пользу истца.

Определением судьи от 28 марта 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Примастрой" было отказано.

В частной жалобе ООО "Примастрой" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что его требование не основано на положениях ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Рассматривая требования ООО "Примастрой" о пересмотре решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлиять на правильность ранее вынесенного судебного решения.

Данный вывод является правильным и подтвержден материалами дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут послужить основанием для отмены определения суда от 28 марта 2011 г. В заявлении ООО "Примастрой", а также в частной жалобе не указаны факты, которые суд мог отнести к вновь открывшимся обстоятельствам. Факт того, что Савин И.Г. является военнослужащим, и в соответствии с положениями ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющего право военнослужащих и членов их семей средств федерального бюджета за наем (поднаем) жилым помещений, являлись и являются общедоступной информацией, указанная информация была известна заявителю, в связи с этим она не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Таким образом, суд обоснованно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел указанные выше обстоятельства при рассмотрении дела, не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку по существу им оспариваются выводы суда по мотиву недостаточного исследования обстоятельств дела. Судом также обоснованно указано, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается как вновь открывшееся, было известно на момент рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Примастрой" без удовлетворения.