Определение Рязанского областного суда от 11 мая 2011 г. N 33-878 Возвращая исковое заявление об установлении права и определении порядка ограниченного пользования чужим земельным участком и обязании устранить препятствия доступа к стене дома, суд указал, что не исполнены указания, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения

Определение Рязанского областного суда
от 11 мая 2011 г. N 33-878

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н. В.,

судей Левковой Г. И., Споршевой С. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Антонова Н.Т. на определение судьи Сасовского районного суда Рязанского области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

Возвратить Антонову Н.Т. его исковое заявление к Горину П.В. об установлении права и определении порядка ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) и обязании устранить препятствия доступа к стене дома, со всеми приложенными к нему документами.

Возвратить Антонову Н.Т., уплаченную по квитанции от 25.03.2011 года, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Антонова Н.Т. по доверенности Филипповой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия установила:

Антонов Н.Т, обратился в суд с иском к Горину П.В., в котором просит суд определить постоянное право ограниченного пользования чужим земельным участком (частный сервитут), расположенным между гаражом домовладения N и стеной домовладения N <адрес>, ширина земельного участка <данные изъяты>, по длине стены дома N; обязать ответчика Горина П.В. устранить препятствия доступа к стене дома - убрать металлическую заглушку прохода между гаражом и стеной дома.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 30 марта 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 12 апреля 2011 года.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 11.04.2011 г. исковое заявление Антонову Н.Т. возвращено.

В частной жалобе Антонов Н.Т. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из искового материала, судья, установив, что исковое заявление Антоновым Н.Т. было подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, 30 марта 2011 года вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив ему срок для исправления недостатков. В частности, истцу было предложено указать, основания иска, и привести доказательства принадлежности истцу на праве собственности домовладения, для ремонта которого, необходимо установление сервитута, сведения о собственнике спорного земельного участка, обстоятельства, подтверждающие отсутствие соглашения с собственником земельного участка об установлении сервитута, указать границы земельного участка, в пределах которого, по мнению истца, следует установить сервитут.

08 апреля 2011 года в суд поступило сопроводительное письмо от Антонова Н.Т. о предоставлении дополнительных документов. Однако, в нем вновь не указаны обстоятельства, подтверждающие отсутствие соглашения с собственником земельного участка об установлении сервитута, границы земельного участка, в пределах которого, по мнению истца, следует установить сервитут. Таким образом, указания, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения, исполнены не были. Вынося определение о возвращении искового заявления, судьей правильно принято во внимание, что по смыслу закона, сервитут может быть установлен в том случае, если собственник недвижимого имущества не может постоянно осуществлять пользование своим имуществом без установления сервитута. Между тем, из искового заявления следует, что между Антоновым Н.Т. и Гориным П.В. возник спор о порядке пользования земельным участком, вызванным чинимыми препятствиями со стороны ответчика в обслуживании дома истцом. При указанных обстоятельствах, спор сторон может быть разрешен иным способом.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку до определенного судом срока истец не выполнил указаний судьи, приведенных в определении от 30 марта 2011 года, судья обоснованно возвратила исковое заявление.

Определение судьи постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и отмене не подлежит.

Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 136 ГПК РФ истец должен быть выполнить все указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении без движения в установленный срок, в связи с чем, доводы частной жалобы о выполнении указаний, содержащихся в нем, не свидетельствуют о незаконности возвращения искового заявления.

Доводы, изложенные Антоновым Н.Т. в частной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Антонова Н.Т. - без удовлетворения.