Определение Рязанского областного суда от 11 мая 2011 г. N 33-887 Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на надзорное обжалование судебного акта, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока

Определение Рязанского областного суда
от 11 мая 2011 г. N 33-887

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Волчковой Л.В.,

судей: Рожковой Л.Н., Смирновой А.А.

Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дюдина А.А. на определение Московского районного суда г. Рязани от 22 марта 2011 года, которым определено:

Отказать Дюдину А.А. в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на надзорное обжалование решения Московского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 марта 2010 года по делу по иску ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" к Дюдиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Дюдина А.А. -Титовой А.А., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия установила:

16 февраля 2011 года Дюдин А.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения Московского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 марта 2010 года. Указал, что данными судебными постановлениями были частично удовлетворены исковые требования ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" к его супруге Дюдиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, в то время как данная квартира приобретена им и Дюдиной Н.В. в период брака, в том числе на их личные средства, в связи с чем является совместной собственностью супругов. Полагает, что вышеназванными судебными постановлениями обращено взыскание, в том числе, и на принадлежащую ему долю общего имущества супругов. Он не был привлечен к участию в деле и узнал о принятом решении только в ноябре 2010 года, когда находился на стационарном лечении в больнице N г. Рязани, копию решения суда получил только в феврале 2011 года. Просил восстановить процессуальный срок на обжалование в суд надзорной инстанции решения Московского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 марта 2010 года.

Определением районного суда от 22 марта 2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

В частной жалобе Дюдин А.А. просил определение районного суда отменить как незаконное, указывает, что суд необоснованно исходил из предположения о том, что Дюдина Н.В. должна была сообщить ему о рассматриваемом деле, в то время как закон не возлагает на нее такой обязанности. Кроме того, она поясняла, что скрыла данный факт от заявителя.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

16 февраля 2011 года Дюдин А.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения Московского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 марта 2010 года.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причине, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Отказывая Дюдину А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причин, которые можно признать уважительными применительно вышеприведенным правовым нормам, им приведено не было. Исключительного случая, на необходимость которого для восстановления срока надзорного обжалования, указано в вышеприведенных нормах, не имеется.

Давая суждение о том, что заявителем не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он не знал о состоявшихся судебных постановлениях, суд правильно принял во внимание, что Дюдин А.А. состоит в зарегистрированном браке с Дюдиной Н.В., принимавшей участие в деле, проживает с нею вместе, ведет общий бюджет и был осведомлен о заключении кредитного договора, договора купли-продажи квартиры, ипотеке. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о сокрытии Дюдиной Н.В. от него данной информации суду представлено не было. Кроме того, в деле имеется нотариальное согласие Дюдина А.А. на действия Дюдиной Н.В., связанные, в том числе и с залогом спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, определение суда не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ, является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассатора о том, что суд не принял во внимание пояснения Дюдиной Н.В. о том, что она скрыла от мужа информацию о рассмотрении дела и о состоявшихся судебных решениях в связи с ухудшением его здоровья не указывают на незаконность вынесенного определения, поскольку, как следует из материалов дела, такие пояснения в судебном заседании давались не Дюдиной Н.В. лично, а ее представителем Барановой Н.А. и не были подтверждены каким-либо иными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Дюдина А.А. - без удовлетворения.