Определение Рязанского областного суда от 11 мая 2011 г. N 33-905 Поскольку Управлением внутренних дел не нарушено действующее законодательство при увольнении со службы сотрудника в связи с сокращением штата, так как истцу неоднократно предлагались равнозначные вакантные должности в отделах внутренних дел, решение о признании незаконным приказа УВД в части увольнения истца отменено, в удовлетворении требования истца отказано

Определение Рязанского областного суда
от 11 мая 2011 г. N 33-905

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А.,

судей Яковлевой Л.А., Красавцевой В.И.

при секретаре Даньшовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УВД по Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ УВД по Рязанской области от 11 января 2011 года N в части увольнения Сенина В.И. по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".

Восстановить Сенина В.И. на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД отдела внутренних дел по Шацкому муниципальному району.

Взыскать с УВД по Рязанской области в пользу Сенина В.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителей УВД по Рязанской области Бубновой Т.В., ОВД по Шацкому муниципальному району Рязанской области Зоткиной О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сенин В.И. обратился в суд с иском к УВД по Рязанской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1996 года работал в ОВД по Шацкому муниципальному району в должности инспектора ДПС. Приказом начальника УВД по Рязанской области N от 10.10.2010 года было принято решение о сокращении 15 сотрудников ОВД в связи с ликвидацией группы ДПС в составе отделения ГИБДД УВД. Приказом N N от 11.01.2011 года он был уволен по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции". Считает увольнение незаконным, поскольку сокращение произведено с нарушением порядка, которое выразилось в том, что ему не были предложены все вакантные должности в соответствии с его специальностью и квалификацией. Просил суд признать незаконным приказ УВД по Рязанской области N от 10.10.2010 года о сокращении группы ДПС ОГИБДД ОВД по Шацкому муниципальному району; признать незаконным увольнение и восстановить его в занимаемой должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шацкому муниципальному району; взыскать с УВД по Рязанской области <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОВД по Шацкому муниципальному району Рязанской области.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свой иск, окончательно просил признать незаконным приказ УВД по Рязанской области от 11.01.2011 года N в части его увольнения с должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД отдела внутренних дел по Шацкому муниципальному району и восстановить его в прежней должности, взыскать с УВД по Рязанской области <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Дело по иску Сенина В.И. к УВД по Рязанской области в части исковых требований о признании незаконным приказа УВД по Рязанской области N от 10.10.2010 года о сокращении группы ДПС ОГИБДД ОВД по Шацкому муниципальному району; о признании действий ответчика дискриминационными, о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку в графе "сведения о работе" с указанием причин и оснований увольнения; о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку в графе "сведения о награждениях", указав сведения о награждении нагрудным знаком "За отличие в службе" 1 степени, о возложении на ответчика обязанности внести изменения в его выслугу лет в соответствии со ст. 10 Закона "О статусе военнослужащих" из расчета один день военной службы за два дня работы, производством было прекращено

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе УВД по Рязанской области просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, вывод суда о наличии вакантных должностей, которые не были предложены истцу, не соответствует действительности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. "е" части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VII (статьи 57-64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями).

Согласно п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (с последующими изменениями), указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Как следует из материалов дела, Сенин В.И. проходил службу в органах внутренних дел с 1996 года, с 2005 года на должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД отдела внутренних дел по Шацкому муниципальному району.

Приказом начальника УВД по Рязанской области от 10 октября 2010 года N 386 утвержден Перечень изменений в штатных расписаниях УВД по Рязанской области, ликвидирована группа ДПС ГИБДД отдела внутренних дел по Шацкому муниципальному району и сокращены все должности группы (15 единиц).

3 ноября 2010 года истец был предупрежден о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.

С 3 ноября 2011 года Сенину В.И. неоднократно предлагались равнозначные вакантные должности в отделах внутренних дел Рязанской области, от перемещения на которые он отказывался, рапорты о согласии с предложенными должностями не представил.

В связи с невозможностью дальнейшего использования высвободившегося в результате организационно-штатных изменений сотрудника, Сенин В.И. был уволен приказом от 11 января 2011 года N по пункту "е" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции".

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение суда по настоящему делу указанным требованиям закона не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования Сенина В.И., суд пришел к выводу о том, что истцу не были предложены все имеющиеся в территориальном органе исполнительной власти на момент сокращения, должности, соответствующие его квалификации, а именно: две должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области по обслуживанию дороги федерального значения Москва-Челябинск; в связи с чем, увольнение истца является незаконным.

Между тем этот вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, что указанные должности в порядке трудоустройства предложены другим сотрудникам (ФИО7 и ФИО8), чьи должности наравне с истцом были сокращены 10 октября 2010 года.

Таким образом, на момент предупреждения Сенина В.И. о предстоящем увольнении и предложения в порядке трудоустройства ряда должностей, указанные должности, на которые претендовал истец, фактически не были свободны, поскольку были предложены в порядке трудоустройства другим сотрудником, которые обратились с рапортами о назначении их на указанные должности 19 октября 2010 года, о чем впоследствии изданы соответствующие приказы.

В этой ситуации работодатель вправе сам определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

В этой связи судебная коллегия полагает, что выводы суда о нарушении ответчиком требований действующего законодательства, в том числе ст. 19 Конституции РФ при увольнении истца противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Сенина В.И. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не предавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 марта 2011 года отменить, постановить новое решение об отказе Сенину В.И. в удовлетворении исковых требований.