Определение Рязанского областного суда от 18 мая 2011 г. N 33-938 Поскольку истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие факт несения им расходов, возникших в результате ДТП, выплаченное страховое возмещение по договору имущественного страхования недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд правомерно частично взыскал разницу между страховым возмещением по обязательному страхованию и частью убытков, в пределах выплаченной страховой суммы по добровольному страхованию с ответчиков и компенсацию причиненного ущерба

Определение Рязанского областного суда
от 18 мая 2011 г. N 33-938

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Смирновой А.А., Яковлевой Л.А.

при секретаре Черненко О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Куколева В.И. и представителя Кученевой А.Н. по доверенности Климцова В.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Куколева В.И. к СК ОАО "РОСНО", ОАО МСК "Страж" им. Живаго, ОСАО "Ресо-Гарантия", Кученевой А.Н., Маторину Н.А., Толстому А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Куколева В.И. с ОАО СК "РОСНО" <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости уничтоженного автомобиля, расходы на лечение, погребение ФИО11 в пределах лимита по договору страхования гражданской ответственности <данные изъяты> руб., расходы в связи с эвакуацией и хранением поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы для оценки поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Солидарно с СК ОАО "РОСНО", ОАО МСК "Страж" им. Живаго, ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы на лечение, погребение ФИО12 в пределах лимита по договору страхования гражданской ответственности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также расходы, связанные с копированием документов <данные изъяты> руб.,

С Кученевой А.Н. расходы на лечение, погребение ФИО11 в размере, превышающем лимит по договору страхования гражданской ответственности <данные изъяты> руб., расходы, связанные с получением информации об имуществе ответчика <данные изъяты> руб., расходы на телефонные переговоры по поводу состояния здоровья ФИО11 и ФИО12 - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО11 <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО12, <данные изъяты> руб.

Солидарно с Кученевой А.Н., Маторина Н.А., Толстого А.А. расходы на погребение ФИО12 в размере, превышающем лимит по договору страхования гражданской ответственности <данные изъяты> руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Солидарно с Маторина Н.А., Толстого А.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО12 в сумме <данные изъяты> руб., солидарно с СК ОАО "РОСНО", ОАО МСК "Страж" им. Живаго, ОСАО "РЕСО-Гарантия", Кученевой А.Н., Кученева А.В., Маторина Н.А., Толстого А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размер <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований Куколева В.И. к Кученеву А.В., Меркулову Н.В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Куколева В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Куколев В.И. обратился в суд с иском к СК ОАО "РОСНО" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. По заявлению истца судом привлечены в качестве соответчиков по делу ОАО МСК "Страж" им. Живаго, ОСАО "РЕСО-Гарантия", Кученева А. Н., Кученев А. В., Меркулов Н. В., Маторин Н.А., Толстой А.А.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> рег. знак N под управлением ФИО10 (гражданская ответственность застрахована СК ОАО "РОСНО"), <данные изъяты> рег. знак N под управлением Толстого А.А. (гражданская ответственность застрахована ОАО МСК "Страж"), <данные изъяты> рег. знак N, под управлением ФИО11 (гражданская ответственность застрахована ОАО МСК "Страж"), <данные изъяты> рег. знак N, под управлением Маторина Н.А. (гражданская ответственность застрахована СК ОСАО "Ресо-Гарантия").

Истец полагает, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> рег. знак N ФИО10, который, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не принял возможных мер к снижению скорости и продолжил путь, создавая своими действиями опасность для движения и причинения вреда, в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на встречную полосу движения, чем нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения. Выехав на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, ФИО10 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. знак N под управлением Маторина Н.А., после чего изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. знак N под управлением Куколева В.И., который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. знак N под управлением Толстого А.А. По мнению истца, в совершении ДТП, наряду с ФИО10, виновен и пассажир автомобиля под его управлением - Меркулов Н.В., который своими действиями мешал управлять ФИО10 транспортным средством.

В результате ДТП, находившиеся в автомобиле <данные изъяты> рег. знак N, его сын - ФИО11 и супруга - ФИО12, получили травмы, от которых скончались в больнице. Водитель автомобиля <данные изъяты> рег.знак N ФИО10 также погиб в результате ДТП. Он, истец, принял наследство, оставшееся после смерти сына и супруги в установленном законом порядке. После смерти ФИО10 наследство приняла его супруга Кученева А.Н.

ОАО СК "РОСНО" произвело страховую выплату истцу размере <данные изъяты> руб., в том числе, в счет возмещения имущественного ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на погребение сына <данные изъяты> руб. и расходы на погребение супруги <данные изъяты> руб.

Полагая, что размер страховой выплаты явно занижен, с учетом всех уточнений, истец просил взыскать:

Солидарно с ОАО СК "РОСНО", СК ОСАО "Ресо-Гарантия", ОАО МСК "Страж" следующие суммы - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - в счет возмещения имущественного ущерба в пределах лимита ответственности по договорам страхования;

С Кученевой А.Н. (наследника водителя ФИО10) - <данные изъяты> руб. в возмещение имущественного ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи со смертью сына, и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи со смертью супруги;

Солидарно с Кученевой А.Н., Кученева А.В., Меркулова Н.В. (пассажира автомобиля под управлением водителя ФИО10) <данные изъяты> руб. в возмещение имущественного ущерба;

солидарно с Кученевой А.Н., Кученева А.В., Меркулова Н.В. Маторина Н.А., Толстого А.А. <данные изъяты> руб. в возмещение имущественного ущерба, а также взыскивать с них <данные изъяты> руб. ежемесячно сумму неполученных доходов;

Солидарно с Кученева А.В., Меркулова Н.В., Маторина Н.А., Толстого А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи со смертью супруги;

Солидарно с Кученева А.В., Меркулова Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи со смертью сына;

Со всех ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, услуги нотариуса, расходы по копированию документов и за услуги по предоставлению информации об имуществе ответчика, <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины.

Суд удовлетворил исковые требования Куколева В.И. частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Куколев В.И.просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он лишен права на восстановление поврежденного имущества - автомобиля. Судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение, подтверждающее, что автомобиль подлежит восстановлению. Удовлетворения его требования в части, суд необоснованно снизил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков, не учтены все, понесенные им расходы, связанные с погребением близких родственников, консультацией врача о состоянии их здоровья, и др. Не использовано право суда в соответствии со ст. 1065 ГК РФ о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Представитель Кученевой А.Н. по доверенности Климцова В.Д. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность вины Кученева в ДТП, суд был лишен возможности определить степень вины Кученева.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> рег.знак N под управлением водителя ФИО10, гражданская ответственность которого, застрахована в СК ОАО "РОСНО", <данные изъяты> рег.знак N под управлением Толстого А.А., гражданская ответственность застрахована в ОАО МСК "Страж", <данные изъяты> рег.знак N под управлением ФИО11, гражданская ответственность которого, застрахована в ОАО МСК "Страж", <данные изъяты> рег.знак N под управлением Маторина Н.А., гражданская ответственность застрахована СК ОСАО "Ресо-Гарантия".

Приходя к выводу о наличии вины в совершении ДТП водителя ФИО10, управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег.знак N, суд исходил из того, что, он, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не принял возможных мер к ее снижению, и продолжил путь, создавая своими действиями опасность для движения и причинения вреда, в результате чего, не справившись с управлением автомобилем, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на встречную полосу движения, чем нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения. Выехав на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, ФИО10 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.знак N под управлением Маторина Н.А., после чего изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.знак N под управлением Куколева В.И., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.знак N под управлением Толстого А.А.

Также установлено, что в автомобиле <данные изъяты> рег.знак N под управлением ФИО11 в качестве пассажира следовала ФИО12, в автомобиле <данные изъяты> рег.знак N под управлением ФИО10 также в качестве пассажира следовал Меркулов Н.В.

Постановлением следователя СО при ОВД по Луховицкому району Московской области от 04.09.2009 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью подозреваемого. В действиях Кученева, по мнению следствия, усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ. Доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела, не опровергают указанных обстоятельств. Вина, водителя ФИО10 в совершении ДТП не оспорена.

От полученных телесных повреждений водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11, пассажира ФИО12, скончались в больнице. Водитель автомобиля <данные изъяты> рег.знак N ФИО10 также погиб в результате ДТП.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, регулируется нормами параграфа 2 главы 59 ГК РФ. Статьей 1094 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Исходя из смысла изложенной нормы, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств на приобретение гроба, венков, одежды и т.д., относятся и ритуальные расходы, включая поминальный обед в день погребения и установку надгробного памятника, ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Поскольку истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие факт несения им расходов по захоронению ФИО11 и ФИО12 на сумму <данные изъяты> руб., приобретения противопролежневых средств для родственников на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также иных расходов, в размере <данные изъяты> руб., суд признал указанные расходы необходимыми и разумными. В связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчиков указанных сумм, является правильным.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, суд правильно принял во внимание п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 8.08.2009), предусматривающих, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества, возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Истцом была проведена оценка стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак N, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - (86,4%) - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В соответствии заключением экспертизы N от 03 июня 2010 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рег.знак N составляет <данные изъяты> руб.

Названные отчет и заключение, не оспорены сторонами в судебном заседании.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку рыночная стоимость поврежденного автомобиля значительно ниже стоимости его восстановительного ремонта, суд пришел к правильному выводу о не целесообразности такого ремонта. Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта при установленных судом обстоятельствах не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителей вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителей, участников ДТП, застрахована: ФИО10 - в СК ОАО "РОСНО", Толстого А.А. - в ОАО МСК "Страж", ФИО11 - ОАО МСК "Страж", Маторина Н.А. - СК ОСАО "Ресо-Гарантия".

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших относится к страховому риску.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев автомобилей возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 19 Закона в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Поскольку вина водителя ФИО10 в произошедшем ДТП не оспорена, его автогражданская ответственность застрахована в ОАО СК "РОСНО", суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная страховая компания обязана возместить страховое возмещение, с учетом уже выплаченных сумм материального ущерба, установленных в решении суда.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи

Поскольку выплаченное истцом ОАО СК "РОСНО" страховое возмещение по договору имущественного страхования недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал разницу между страховым возмещением по обязательному страхованию и частью убытков, в пределах выплаченной страховой суммы по добровольному страхованию с ответчиков по делу.

Такой вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Разрешая спор сторон, суд правильно принял во внимание ст. 1079 ГК РФ о том, что граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частично удовлетворяя исковые требования Куколева В.И. в указанной части, суд учел все обстоятельства дела, степень нравственных и физический страданий истца, а также требования разумности и справедливости, предъявляемые к определению размера морального вреда (ст. 1101 ГК РФ), а также, то обстоятельство, что обязанность наследников по указанной выплате ограничена размером принятого наследственного имущества (ст. 1112 ГК РФ).

Судом все указанные обстоятельства проверены должным образом, и на основании представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб., связанных со смертью каждого погибшего лица.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы Куколева В.И. о доказанности исковых требований в полном объеме не соответствуют материалам дела.

Фактически кассатор не согласен с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Вместе с тем из материалов дела следует, что всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, подробно изложив в решении мотивы, по которым он пришел к таким выводам. И у судебной коллегии по гражданским делам не имеется оснований для переоценки представленных сторонами доказательств.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб., несостоятельны, поскольку данные требования им не заявлялись, они не были предметом рассмотрения суда, и кассатор не лишен возможности заявить данные требования в порядке ст. 98, 100 ГПК ТФ.

Доводы кассационной жалобы представителя Кученевой А.Н. по доверенности Климцова В.Д. о том, что бесспорными доказательствами вина Кученева в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, не могут быть приняты во внимание. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ умысел потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии обязан доказать ответчик. Из материалов дела следует, что таких доказательств, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность возлагалась. Более того, как видно из материалов гражданского дела, никто из участников процесса не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, регулируется нормами параграфа 2 главы 59 ГК РФ. Статьей 1094 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Исходя из смысла изложенной нормы, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств на приобретение гроба, венков, одежды и т.д., относятся и ритуальные расходы, включая поминальный обед в день погребения и установку надгробного памятника, ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков расходов на поминальный обед соответственно: на 9 дней, 40 дней, годовщины после смерти ФИО12 и ФИО11, суд обоснованно указал, что указанные расходы непосредственно с погребением не связаны, в связи с чем, решение этой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, не включая в размер необходимых расходов в сумме <данные изъяты> руб., связанных с приобретением и установкой ограды умершим, суд не учел, что данные расходы были понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 августа 2009 года (л.д. 39). Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Поскольку при вынесении решения суд не учел указанных расходов, понесенных истцом, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, истцу надлежит взыскать с ответчиков стоимость ограды в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку обстоятельства по делу судом исследованы, у суда кассационной инстанции, в соответствии с п. 4 ст. 362 ГПК РФ имеются основания для изменения решения в части взыскания расходов на приобретение и установку ограды, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 января 2011 года в части взыскания расходов, связанных с погребением ФИО11 и ФИО12, изменить:

взыскать с Кученевой А.Н. расходы на погребение ФИО11 в размере, превышающем лимит по договору страхования гражданской ответственности <данные изъяты> руб.

взыскать солидарно с Кученевой А.Н., Маторина Н.А., Толстого А.А. расходы на погребение ФИО12 в размере, превышающем лимит по договору страхования гражданской ответственности <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Куколева В.И. и представителя Кученевой А.Н. по доверенности Климцова В.Д. - без удовлетворения.