Определение Рязанского областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-986 Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд учел продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанной юридической помощи

Определение Рязанского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-986

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Насоновой В.Н., Смирновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной Рябовой Г.П. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 апреля 2011 года, которым определено:

Взыскать с Савина В.М. в пользу Рябовой Г.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Рябовой Г.П., ее представителя Ямщиковой Т.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 апреля 2011 года производство по делу по иску Савина В.М. к Рябовой Г.П. об оспаривании отцовства прекращено в связи с отказом истца от иска.

Рябова Г.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что 12.11.2010 года Савин В.М. обратился к ней с иском об оспаривании отцовства. Данное дело рассматривалось в суде в течение 4,5 месяцев. В связи с заявленными требованиями, не имея специальных познаний в области юриспруденции, она была вынуждена консультироваться с адвокатом, в связи с чем, ею были произведены расходы в размере <данные изъяты> руб., которые она просила взыскать с Савина В.М.

Определением суда заявление удовлетворено в части.

В частной жалобе Рябова Г.П. просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении заявления не учел сложность дела, длительность судебного разбирательства.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также размер удовлетворённых требований.

Из материалов дела следует, что 11.11.2010 года в суд поступило исковое заявление Савина В.М. к Рябовой Г.П. об оспаривании отцовства. Определением суда от 28.03.2011 года в связи с отказом Савина В.М. от иска производство по данному делу прекращено.

Как видно из материалов гражданского дела, по делу проведено 3 судебных заседания. Рябова Г.П. принимала участие лишь в одном судебном заседании 19 ноября 2010 года. Представитель ответчика Рябовой Г.П. - Ямщикова Т.В. интересы Рябовой Г.П. не представляла. В судебных заседаниях 15.03.2011 года и 28.03.2011 года ни ответчица Рябова Г.П., ни ее представитель Ямщикова Т.В. не присутствовали. Возражений на исковые требования ими не представлялось.

В судебном заседании также установлено, что 14.11.2010 года Рябова Г.П. заключила соглашение с адвокатом Ямщиковой Т.В. на оказание юридических услуг, уплатив в кассу Рязанской коллегии адвокатов <данные изъяты> рублей, после чего Рябовой Г.П. была оказана правовая помощь путем предоставления устных консультаций вне судебных заседаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд учел продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанной юридической помощи, взыскав с Савина В.М. в пользу Рябовой Г.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Взысканные судом суммы соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда постановлено в полном соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства были предметом исследования суда, им в определении дана оценка, соответствующая требованиям процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Рябовой Г.П. - без удовлетворения.