Определение Рязанского областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-1004 Заочное решение районного суда об удовлетворении иска о расторжении договора найма специализированного жилого помещения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку из решения суда невозможно установить, интересы каких конкретно лиц нарушены, отсутствует ссылка на соответствующие доказательства

Определение Рязанского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-1004

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей - Смирновой А.А., Насоновой В.Н.

при секретаре Малышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рубайлова В.А. на заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Голубая Ока" удовлетворить.

Расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ОАО "Голубая Ока" и Рубайловым В.А.

Обязать Отдел УФМС России по Рязанской области в Советском районе г. Рязани снять Рубайлова В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Рубайлова В.А. - по доверенности Солдатовой И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

ОАО "Голубая Ока" обратилось к Рубайлову В.А. с иском о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, указав, что Обществу на праве хозяйственного ведения принадлежит здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, находившееся ранее в хозяйственном ведении Швейной фабрики N, правопреемником которой является истец. 30 января 1985 года ФИО4 в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение в указанном общежитии - комната N, в которую 18 февраля 1986 года был вселен член ее семьи - сын Рубайлов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В письменной форме договора найма жилого помещения между Обществом и ФИО4 не заключалось, однако фактически между сторонами возникли отношения найма специализированного жилого помещения, а ответчик являлся членом семьи нанимателя. 31 марта 1999 года трудовые отношения между истцом и ФИО4 были прекращены, 21 января 2009 года она выселилась из спорного жилого помещения и снялась с регистрационного учета. С момента выселения ФИО4 нанимателем спорной комнаты фактически стал Рубайлов В.А., который не выполняет обязанности нанимателя: не производит оплату за пользование жилым помещением, не производит его текущий ремонт. Кроме того, он не поддерживает комнату в состоянии, пригодном для проживания - разбил входную дверь, стекла в окнах, не производит уборку в помещении, не выносит мусор. Также Рубайлов В.А. систематически распивает спиртные напитки, в том числе в ночное время, после чего нарушает права и законные интересы соседей, которые неоднократно обращались с жалобами на ответчика к администрации общежития. В результате проверки обращений специально созданной комиссией факты, изложенные в них, подтвердились. Приказами генерального директора ОАО "Голубая Ока" от 26.10.2009 года N и от 28 декабря 2009 года N, с которыми ответчик был ознакомлен, Рубайлов В.А. предупреждался о недопустимости антиобщественного поведения по отношению к жильцам общежития и на него возлагалась обязанность привести жилое помещение в порядок, однако данные предупреждения он проигнорировал.

Истец просил суд расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, заключенный между ОАО "Голубая Ока" и Рубайловым В.А.; обязать Отдел УФМС России по Рязанской области в Советском районе г. Рязани снять Рубайлова В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Суд удовлетворил исковые требования ОАО "Голубая Ока", постановив указанное заочное решение.

В кассационной жалобе Рубайлов В.А. просит постановленное заочное решение отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела и узнал о состоявшемся решении только 14 февраля 2011 года. Также полагает, что истцом не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих как о его антиобщественном поведении, так и о ненадлежащем содержании жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, беседа по нему назначалась на 01 октября 2010 года, при этом повестка на имя ответчика Рубайлова В.А. была вручена для передачи представителю истца ФИО6, предварительное судебное заседание было назначено на 14 октября 2010 года - повестка на имя ответчика возвратилась в суд за истечением срока хранения, судебное заседание, в котором было вынесено заочное решение было назначено на 29 октября 2010 года, повестка на указанное судебное заседание для передачи ответчику была вручена управляющему жилыми домами ФИО7, находящейся в трудовых отношениях с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося решение в порядке заочного производства не располагал сведениями, бесспорно подтверждающими осведомленность ответчика о нахождении данного иска в суде, в связи с чем вынесенное судебное постановление подлежит отмене.

Кроме того, исковое заявление было принято к производству суда 20 августа 2010 года. Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что в период с 01 июля 2010 г. по 04 октября 2010 г. Рубайлов В.А. находился на стационарном лечении в Рязанском областном клиническом наркологическом диспансере. Таким образом, копия искового заявления и приложенных к нему документов, а также копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику не вручалась и не направлялась, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Помимо прочего, удовлетворяя исковые требования наймодателя и расторгая с ответчиком договор найма жилого помещения, суд исходил из доказанности систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Однако, в материалах дела бесспорные доказательства указанного факта отсутствуют. Из решения суда невозможно установить, интересы каких конкретно лиц были нарушены, отсутствует ссылка на соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, вручить ответчику копию искового заявления и имеющихся документов, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания обстоятельств, обязать стороны представить доказательства, разъяснить им последствия совершения или несовершения процессуальных действий и с учетом полученных данных разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 29 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.