Определение Рязанского областного суда от 8 июня 2011 г. N 33-1117 Поскольку для удовлетворения заявленного требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд достоверно не убедился в том, что такие обстоятельства имеются, кроме того, отсутствуют бесспорные доказательства данного факта, определение районного суда отменено, в удовлетворении требования заявителя об изменении порядка исполнения решения суда отказано

Определение Рязанского областного суда
от 8 июня 2011 г. N 33-1117

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.

судей Смирновой А. А., Красавцевой В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе УВД по Рязанской области на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

Изменить порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 февраля 2010 года, дополнительного решения от 29 марта 2010 года по делу по иску Соловова А.В. к Отделу милиции общественной безопасности г. Рязани о взыскании денежных выплат на детский оздоровительный отдых, заменив плательщика - Отдел милиции общественной безопасности г. Рязани на Управление внутренних дел по Рязанской области.

Заслушав доклад судьи Левковой Г. И., объяснения представителя УВД по Рязанской области по доверенности Моисейкина П. А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.02.2010 взыскано с Отдела милиции общественной безопасности г. Рязани за счет средств федерального бюджета в пользу Соловова А.В. денежные средства для оплаты стоимости путевки для ребенка школьного возраста в размере <данные изъяты> за 2006, 2007, 2008 г. Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29.03.2010 взыскано с Отдела милиции общественной безопасности г. Рязани за счет средств федерального бюджета в пользу Соловова А.В. возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

Соловов А.В. обратился с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения. С учетом уточнений, просил возложить ответственность по уплате взысканных денежных средств на Управление внутренних дел по Рязанской области (далее УВД по Рязанской области), Управление внутренних дел по городу Рязани (далее УВД по г. Рязани). Требования мотивированы тем, что Отдел милиции общественной безопасности г. Рязани находится в стадии ликвидации, его лицевые счета в финансовых органах закрыты.

Суд удовлетворил заявление Соловова А. В., постановив указанное определение.

В частной жалобе УВД по Рязанской области просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

К изменению способа и порядка исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого, будет зависеть от его действий.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения от 24 февраля 2010 года, дополнительного решения от 29 марта 2010 года, суду необходимо было достоверно убедиться в том, что такие обстоятельства имеются. При этом, наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено бесспорными доказательствами.

Рассматривая заявление Соловова А. В., суд исходил из того, что главным распорядителем денежных средств по данным выплатам являлось Министерство внутренних дел Российской Федерации, а в Рязанской области - Управление внутренних дел по Рязанской области, а в соответствии с п. 1 Положения об Отделе милиции общественной безопасности г. Рязани указанное учреждение являлось составной частью милиции Российской Федерации, входило в структуру Управления внутренних дел по Рязанской области, то обязанность произвести выплаты, относящиеся к расходным обязательствам федерального бюджета, должна быть возложена на распорядителя денежных средств в субъекте федерации - Управление внутренних дел по Рязанской области. Поскольку оплата стоимости путевки для ребенка школьного возраста является расходными обязательствами федерального бюджета, ликвидационные мероприятия в отношении Отдела милиции общественной безопасности г. Рязани, и отсутствие у должника денежных средств, не может являться препятствием в исполнении судебного решения.

По мнению суда, взыскание на основании решения суда вышеназванных сумм с Отдела милиции общественной безопасности г. Рязани, не исключает возможности изменения порядка исполнения решения, путем замены плательщика, определенного судом, на Управление внутренних дел по Рязанской области.

Однако, данный вывод суда противоречит нормам действующего законодательства и обстоятельствам, установленным судом.

Так, из материалов дела видно, и судом установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.02.2010, вступившего в законную силу 19.05.2010, Соловову А. В. был выдан исполнительный лист, который он предъявил в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области. Согласно сообщению Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани от 20.07.2010 N исполнительный лист возвращен взыскателю, с разъяснением о том, что исполнительный документ должен быть им направлен в казначейство. Управление Федерального казначейства по Рязанской области письмом от 03.08.2010 N возвратило Соловову А.В. исполнительный лист без исполнения, со ссылкой на то, что в указанном финансовом органе отсутствуют лицевые счета Отдела милиции общественной безопасности г. Рязани. Ликвидация Отдела милиции общественной безопасности г. Рязани до настоящего времени не завершена. В то же время, у должника отсутствуют денежные средства. В решении суда содержится суждение, что оплата стоимости путевки для ребенка школьного возраста является расходными обязательствами федерального бюджета.

Отвергая доводы представителя УВД по Рязанской области о незаконности заявленных Солововым требований, суд сослался на то, что производит не замену ответчика, а изменяет порядок исполнения решения суда путем замены плательщика.

При этом суд не принял во внимание, что из резолютивной части решения суда, которым были удовлетворены исковые требования Соловова А. В., следует, что денежные средства для оплаты стоимости путевки для ребенка школьного возраста в размере <данные изъяты> за 2006, 2007, 2008 г. взысканы с Отдела милиции общественной безопасности г. Рязани за счет средств федерального бюджета. УВД по Рязанской области привлекалось по делу в качестве 3 лица, и какие-либо суждения о взыскании с УВД по Рязанской области денежных средств в указанном решении суда отсутствуют.

В связи с обжалуемым определением суда, которым удовлетворено заявление истца об изменении способа исполнения решения суда УВД по Рязанской области фактически стало ответчиком по обязательствам другого юридического лица, что не следует из постановленного по делу решения.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом фактически изменены состоявшиеся решения суда.

К тому же, как следует из материалов дела, Отдел милиции общественной безопасности г. Рязани до настоящего времени не ликвидирован. Порядок обращения взыскания при ликвидации юридического лица определен гражданским законодательством.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав Соловова А.В. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 февраля 2010 года, дополнительного решения от 29 марта 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 апреля 2011 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Соловова А.В. об изменении порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 февраля 2010 года, дополнительного решения того же суда от 29 марта 2010 года.