Определение Рязанского областного суда от 15 июня 2011 г. N 33-1161 Иск о компенсации морального вреда возвращен истцу, в связи с тем, что в производстве районного суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Определение Рязанского областного суда
от 15 июня 2011 г. N 33-1161

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Вергазовой Л. В., Споршевой С. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чернина А.В. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 20 мая 2011 года, которым определено:

Исковое заявление Чернина А.В. к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда возвратить истцу Чернину А.В. со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия установила:

Чернин А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ответчик, в лице начальника Рязанского почтамта УФПС Рязанской области Х., распространил в 2011 году в отношении него порочащие сведения, не соответствующие действительности. Так, Х. утверждается, что Чернин А. В. "приходит на судебные заседания Советского районного суда с охотничьим ножом" в преступных целях. Как указал истец, это подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. N в отдел милиции N 1 УВД по гор. Рязани (материал проверки КУСП N), подписанным начальником Рязанского почтамта Х., а текст письма подготовлен "исполнителем" М. (указано подтекстом письма). Ранее в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью Х.II. также были распространены, по мнению Чернина А.В., порочащие его сведения о том, что есть жалобы на истца абонентов ОАО "<данные изъяты>" П., У., Т., что не соответствует действительности. Поскольку, как указал истец, он не привлекался к ответственности за пронос в суд холодного оружия, охотничьего ножа он не имеет и никогда не имел, жалоб со стороны абонентов ОАО "<данные изъяты>" не было. Информация, изложенная ответчиком, причинила ему нравственные страдания, поскольку, тем самым, были опорочены его честь, доброе имя, деловая репутация. Чернин А.В. просил суд взыскать с ФГУП "Почта России" компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 20 мая 2011 года указанное исковое заявление возвращено истцу, в связи с тем, что в производстве Советского районного суда гор. Рязани имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Чернин А.В. просит определение судьи отменить.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Советского районного суда гор. Рязани имеется дело по иску Чернина А.В. к ФГУП "Почта России" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, т.е. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При наличии таких обстоятельств и требований процессуального законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления Чернину А.В.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности данного определения являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Чернина А.В. без удовлетворения.