Определение Рязанского областного суда от 15 июня 2011 г. N 33-1165 Поскольку суд, прекращая производство по делу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не учел существа спорного правоотношения и субъектного состава, дело о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, передано на новое рассмотрение

Определение Рязанского областного суда
от 15 июня 2011 г. N 33-1165

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Вергазовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Скирдонов А.П. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Скирдонов А.П. к Муниципальному унитарному предприятию г. Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Разъяснить Скирдонов А.П. право обращения с данными требованиями в Арбитражный суд Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Скирдонова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя МУП г. Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" по доверенности Глущенко П.А., судебная коллегия установила:

Скирдонов А.П. обратился в суд с иском к МУП г. Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он, управляя принадлежащим ему на праве собственности грузовым автомобилем <данные изъяты>, гос. номер N с полуприцепом <данные изъяты>, гос. номер N, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

При повороте направо по закруглению дороги, двигаясь в правом ряду, его, истца, автомобиль своей верхней частью зацепил провисшую линию контактной сети троллейбуса, в результате чего получил механические повреждения.

Просил суд взыскать с МУП г. Рязани "УРТ" в его пользу стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля и полуприцепа в общей сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате экспертизы - <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Определением суда производство по делу по иску Скирдонова А.П. прекращено, в связи с неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции. Истцу разъяснено право, обратиться с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Рязанской области.

В частной жалобе Скирдонов А.П. просит определение суда отменить, а исковой материал возвратить в Железнодорожный районный суд для рассмотрения по существу, считая его незаконным, а вывод суда о подсудности дела по его иску Арбитражному суду ошибочным, не основанным на законе и материалах дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Прекращая производство по делу, районный суд сослался на процессуальную невозможность предъявления иска в суд общей юрисдикции, поскольку имеет место гражданско-правовой спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, данный спор вытекает из хозяйственной и предпринимательской деятельности сторон.

Указанный вывод не может быть признан правильным.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования, учитываемые в совокупности.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности грузовым автомобилем <данные изъяты>, гос. номер N с полуприцепом <данные изъяты>, гос. номер N, двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <данные изъяты>. При повороте направо по закруглению дороги, двигаясь в правом ряду, автомобиль истца своей верхней частью зацепил провисшую линию контактной сети троллейбуса, в результате чего, получил механические повреждения. Размер, причиненного Скирдонову ущерба составил <данные изъяты>, а также им понесены расходы, связанные с предъявлением иска.

Предъявляя требования о взыскании с МУП г. Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Скирдонов А.П. обратился в суд как физическое лицо. Транспортное средство, которому причине ущерб, зарегистрировано на истца, как на физическое лицо.

Действительно, Сведения, подтверждающие наличие у Скирдонова А.П. статуса индивидуального предпринимателя имеются. Однако, это не могло повлиять на определение подведомственности спора.

Так, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании денежных средств, связанных с причинением ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Характер возникших правоотношений не свидетельствует о том, что данный спор вытекает из хозяйственной и предпринимательской деятельности сторон.

Таким образом, исходя из существа спорного правоотношения, субъектного состава, с учетом предмета и основания заявленного требования, отсутствием достоверных сведений того, что рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду обоснованным не является.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 апреля 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.