Определение Рязанского областного суда от 18 августа 2010 г. N 33-1393 Суд правомерно оставил исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества без рассмотрения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Определение Рязанского областного суда
от 18 августа 2010 г. N 33-1393

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Споршевой С.В., Насоновой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Малого Игоря Георгиевича на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Малого Игоря Георгиевича к Малой Анне Феликсовне о разделе совместно нажитого имущества оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, указанных в настоящем определении, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Малого И.Г. - Сильвановского Д.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Малый И.Г. обратился в суд с иском к Малой А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска истец указал, что в период совместного брака с ответчицей сторонами были нажиты: автомобиль БМВ, Дата обезличена жилой дом общей площадью 79,3 кв. м., и земельный участок площадью 3000 кв. м., расположенные по адресу: ... . Все имущество оформлено на имя ответчицы. При расторжении брака вопрос о разделе имущества решен не был, в настоящее время соглашения о разделе имущества не достигнуто. В связи с чем просил выделить ему автомобиль БМВ, ответчице - жилой дом и земельный участок

Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с имеющимся в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы дела по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Малый И.Г. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в деле о наличии в Нагатинском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску Малой А.Ф. к Малому И.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля БМВ, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...; на то, что уточненный иск с включением в него указанного спорного имущества поступил в Нагатинский районный суд г. Москвы позднее, чем в Михайловский районный суд Рязанской области; на нарушение правил подсудности по данному делу; на невозможность оставления иска без рассмотрения после принятия его к производству суда и рассмотрению, в том числе проведения по делу судебной экспертизы; на отсутствие в деле отметки и подписи о согласии представителя истца с оставлением дела без рассмотрения; на неразрешение судьей вопроса о несении судебных расходов по данному делу.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В материалах дела имеется копия искового заявления Малой А.Ф. к Малому И.Г. о разделе имущества и общих долгов супругов (уточненное), адресованное в Нагатинский районный суд г. Москвы л.д. 113-114), а также копия протокола судебного заседания Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г., заверенная судьей указанного суда, л.д. 115), из которых усматривается, что в производстве данного суда имеется исковое заявление Малой А.Ф. к Малому И.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля БМВ, Дата обезличена, земельного участка площадью 3000 кв. м. и жилого дома, расположенных по адресу: ... .

Указанные обстоятельства не оспаривались 30 июня 2010 г. в судебном заседании Михайловского районного суда Рязанской области представителем Малого И.Г. - Войтяховой Н.А., которая согласилась с ходатайством представителя Малой А.Ф. - Самусенко И.Н. об оставлении дела, находящегося в производстве Михайловского районного суда Рязанской области, без рассмотрения, подтвердив, что в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы уже имеется дело по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и пояснив о целесообразности рассмотрения данного спора в суде г. Москвы, по месту жительства сторон, учитывая также значительность материальных затрат для явки в Михайловский районный суд Рязанской области, а также потерю времени л.д.118).

Учитывая изложенное, Михайловский районный суд Рязанской области не допустил нарушения норм процессуального права, оставив исковое заявление Малого И.Г. о разделе совместно нажитого имущества без рассмотрения.

Доводы частной жалобы Малого И.Г. об отсутствии в деле доказательств о нахождении в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы дела по иску Малой А.Ф. к Малому И.Г. о разделе совместно нажитого имущества противоречат материалам дела л.д. 113-115, 118), а также доводам частной жалобы о том, что уточненный иск о разделе совместно нажитого имущества поступил в Ногатинский районный суд г. Москвы позднее, чем иск Малого И.Г. о разделе автомобиля, жилого дома и земельного участка в Михайловский районный суд Рязанской области.

Доводы кассатора о времени поступлении уточнения иска Малой А.Ф. в Нагатинский районный суд г. Москвы не влияют на правильность определения суда об оставлении иска Малого И.Г. о разделе имущества без рассмотрения.

Другие доводы жалобы о невозможности оставления иска без рассмотрения после принятия его к производству суда и рассмотрению, в том числе проведения по делу судебной экспертизы, противоречат нормам процессуального права (ст. 223 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле отметки и подписи о согласии представителя истца с оставлением дела без рассмотрения, также не основана на нормах процессуального права. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено подписание участниками процесса своих объяснений в протоколе судебного заседания. В то же время ни истцом, ни его представителем не были поданы замечания на протокол судебного заседания, как это предусмотрено положениями ст. 231 ГПК РФ.

Доводы о неразрешении судьей вопроса о несении судебных расходов по данному делу также не являются основанием для отмены определения суда, поскольку нормы ГПК РФ не предоставляют сторонам права возместить судебные расходы за счет другой стороны при оставлении дела без рассмотрения, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются проигравшей стороной стороне, в пользу состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Малого Игоря Георгиевича - без удовлетворения.