Определение Рязанского областного суда от 11 августа 2010 г. N 33-1433 Поскольку заявителем пропущен срок для обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд отказал в удовлетворении указанного требования

Определение Рязанского областного суда
от 11 августа 2010 г. N 33-1433

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Волчковой Л.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Красавцевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дронник Веры Михайловны и Арутюнян Екатерины Хаджиевны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 08 июля 2010 года, которым постановлено:

Заявление Арутюнян Екатерины Хаджиевны, Дронник Веры Михайловны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области об участии специалиста в исполнительном производстве, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия установила:

Арутюнян Е.Х., Дронник В.М. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области. В обоснование заявленных требований указали, что 15 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которое было получено ими 24 июня 2010 года. Данное постановление заявители считали незаконным, поскольку привлеченный специалист не имеет лицензии на право занятия соответствующим видом деятельности. В постановлении не указаны паспортные данные специалиста и место его регистрации. В соответствии с Приказом ФССП России от 30.01.2008 г. N 26 выполнение данных условий является обязательным. Отсутствие лицензии у специалиста влечет угрозу ложного заключения по вопросам исполнительного производства. По мнению заявителей, указанные нарушения препятствуют правильному исполнительному производству, а значит и выполнению решения Сасовского районного суда Рязанской области от 06 марта 2008 года, что нарушает их права взыскателей. В связи с этим заявители просили суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5 от 15.06.2010 г. об участии специалиста в исполнительном производстве. Одновременно заявители просили восстановить срок для обжалования постановления, указав, что постановление от 15.06.2010 года было получено ими 24 июня 2010 года, полагая, что срок для обжалования был пропущен ими по уважительной причине.

В судебном заседании заявители свои требования изменили, просили отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5 от 15.06.2010 года об участии специалиста в исполнительном производстве; вынести постановление о привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями в области предмета исполнения - запрета строительства объекта для производства фенолформальдегидных смол и ознакомить их с текстом постановления до начала исполнительных действий с участием данного специалиста. В дополнение своих доводов указали, что судебный пристав-исполнитель не ознакомил их с постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста до начала производства исполнительных действий, чем лишил их права на отвод специалиста, не обладающего специальными познаниями в области предмета исполнения - запрета строительства объекта для производства фенолформальдегидных смол. Постановление о привлечении специалиста было вынесено судебным приставом-исполнителем без документов, подтверждающих образование специалиста и наличие у него практического опыта в области строительства, в связи с чем, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, о чем постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Дронник В.М. и Арутюнян Е.Х. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указали, что вывод суда о том, что заявителями по неуважительной причине пропущен срок для обжалования постановления, является неправильным. Суд пришел к ошибочному мнению о том, что привлеченный специалист имеет соответствующее образование. Образование и опыт работы привлеченного в качестве специалиста ФИО6 не имеет никакого отношения ни к строительству, ни к проектированию, ни к производству вообще и к производству смол, в частности.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Материалами дела установлено, что 06 марта 2008 г Сасовским районным судом Рязанской области вынесено решение о запрете ООО "Новое" и ООО "Химический завод Нижне-Мальцево" строительства объекта для производства фенолформальдегидных смол на базе ООО "Химический завод Нижне-Мальцево". Постановлением президиума Рязанского областного суда от 21 октября 2008 г. в решение суда внесено уточнение: "запретить ООО "Новое" и ООО "Химический завод Нижне-Мальцево" строительство объекта для производства фенолформальдегидных смол на базе ООО "Химический завод Нижне-Мальцево" до получения ими всех необходимых документов, предусмотренных федеральным законодательством, разрешающих данное строительство".

03 декабря 2008 г. на основании исполнительных листов по заявлению взыскателей возбуждено исполнительное производство в отношении обоих должников.

Таким образом, решением суда от 6 марта 2008 г. постановлено запретить ООО "Новое" и ООО "Химический завод Нижне-Мальцево" строительство объекта для производства фенолформальдегидных смол на базе ООО "Химический завод Нижне-Мальцево", из чего следует, что судом запрещено строительство не только нового цеха, но и любого другого объекта для производства фенолформальдегидных смол с использованием территории, оборудования и других материально-технических и организационных ресурсов ООО "Химический завод Нижне- Мальцево".

Указанный запрет суда адресован не только организации, непосредственно осуществлявшей строительство (ООО "Новое"), но и ООО "Химический завод Нижне-Мальцево", которое является должником в исполнительном производстве, и в отношении которого судебным приставом-исполнителем должен осуществляться контроль за исполнением решения суда.

Для выяснения вопросов, возникших в рамках исполнительного производства по данному делу, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5, не обладающим специальными знаниями, 15.06.2010 года было вынесено постановление, в соответствии с которым для участия в исполнительном производстве был привлечен в качестве специалиста профессор, доктор химических наук, ведущий научный сотрудник Института Элементно-Органических соединений (ИНЭОС РАН) ФИО6, который в соответствии с требованиями об исполнительном производстве был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за отказ или уклонение от исполнения своих обязанностей, а также дачу заведомо ложного заключения.

17 июня 2010 года заключение специалиста было изготовлено и в последующем приобщено к материалам исполнительного производства.

Отказывая заявителям в удовлетворении их требований, суд правильно исходил из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми специалист должен быть лицом, не заинтересованным в исходе исполнительного производства, обладающее специальными знаниями, то есть имеющее соответствующие знания в определенной сфере, опыт работы, образование и пр. Учитывая, что законом не предусмотрено обязательное наличие у специалиста, участвующего в исполнительном производстве, соответствующей лицензии на осуществление подобного рода деятельности, суд правильно признал доводы заявителей в указанной части несостоятельными.

Суд правильно указал в решении о том, что отсутствие в обжалуемом постановлении указания на номер лицензии на право занятия определенным видом деятельности и паспортных данных специалиста само по себе не противоречит требованиям ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Личность специалиста судебным приставом-исполнителем была установлена, о чем свидетельствует наличие копии его паспорта в исполнительном производстве, копией диплома доктора наук, а также копией аттестата о присвоении ученого звания профессора подтверждается, что ФИО6 имеет ученую степень доктора химических наук и ученое звание профессора по специальности "высокомолекулярные соединения".

Как усматривается из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 привлечение указанного специалиста было вызвано необходимостью выяснения вопроса, происходит ли производство фенолформальдегидных смол на химическом заводе в с. Н.Мальцево, в том числе для обследования территории и оборудования, находящегося там.

При наличии изложенных обстоятельств и с учетом законодательства об исполнительном производстве суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области от 15.06.2010 г. о привлечении в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве ведущего научного сотрудника Института Элементно-Органических соединений, доктора химических наук, профессора по специальности "высокомолекулярные соединения" ФИО6. было принято в соответствии с требованиями Закона РФ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований к удовлетворению заявления Арутюнян Е.Х. и Дронник В.М. о об отмене данного постановления не имеется, поэтому правомерно отказал им в удовлетворении их заявления.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителями пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования оспариваемого постановления.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенном о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела Дронник В.М. была ознакомлена с обжалуемым постановлением 17.06.2010 года, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении и данное обстоятельство в суде первой инстанции ею не оспаривалось. С жалобой в суд она обратилась 30 июня 2010 года, т.е. по истечении срока обжалования данного постановления. Уважительных причин пропуска срока в заявлении ею не указано.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Дронник В.М. срока для обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Однако, из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление Арутюнян Е.Х. получила по почте 22 июня 2010 года, с жалобой обратилась в суд 30 июня 2010 года, т.е. жалоба ею подана в течение десяти дней со дня, когда она узнала о данном постановлении, а поэтому судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что Арутюнян Е.Х. также пропустила срок для обжалования постановления не соответствует материалам дела и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арутюнян Елены Хаджиевны и Дронник Веры Михайловны - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждение о пропуске Арутюнян Е.Х. срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2010 года.