Определение Рязанского областного суда от 18 августа 2010 г. N 33-1469 Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт нуждаемости в постороннем уходе и оказании ему услуг, решение районного суда в части взыскания с ответчика компенсации в возмещение вреда здоровью отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд

Определение Рязанского областного суда
от 18 августа 2010 г. N 33-1469

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.

судей Рожковой Л.Н., Насоновой В.Н.

при секретаре Померанцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Панкратова Олега Васильевича на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск Панкратова Олега Васильевича к Комарову Алексею Александровичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскивать с Комарова Алексея Александровича в пользу Панкратова Олега Васильевича с 01.06.2010 г. ежемесячно компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 3 729 (три тысячи семьсот двадцать девять) руб. до даты очередного освидетельствования, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Комарова Алексея Александровича в пользу Панкратова Олега Васильевича задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.02.2009 г. по 31.05.2010 г. в размере 55 935 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Комарова Алексея Александровича в пользу Панкратова Олега Васильевича расходы за составление искового заявления 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., судебные издержки в общей сумме 478 (четыреста семьдесят восемь) руб., а всего 2 978 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб.

Взыскать с Комарова Алексея Александровича государственную пошлину в доход государства в размере 1 878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) руб. 05 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Панкратова О.В. - Панкратовой Г.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Панкратов О.В. обратился в суд с иском к Комарову А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 26.06.2006 г. ответчик, управляя автомобилем КИА-СПЕКТРА, регистрационный знак А Номер обезличен, на ... совершил на него наезд. В результате этого ему были причинены телесные повреждения, а именно: открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков, размозжение мягких тканей и мышц правой голени, перелом малоберцовой кости справа, оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением, рана на передней поверхности правого плеча, множественные поверхностные раны в области правого плеча. Вина Комарова А.А. подтверждена вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Рязани от 31.01.2007 г. При причинении увечья в результате дорожно-транспортного происшествия, он, истец, утратил обычный размер вознаграждения работника квалификации инженера-механика в Рязанском регионе. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, единовременно 129 819,95 руб. за период с 01.02.2009 г. по 01.03.2010 г. Обязать ответчика ежемесячно, начиная с 01.03.2010 г., до его выздоровления выплачивать денежную сумму в размере части заработка, соответствующей степени утраты общей трудоспособности вследствие увечья, в размере 10 940,15 руб.

Кроме того, в результате полученных травм он нуждается в постороннем уходе, с целью получения которого 06.07.2006 г. он заключил соглашение с ФИО7 на период с 06.07.2006 г. по день его выздоровления. Сумма оплаты за посторонний уход, представляющая собой часть дополнительно понесенных расходов, за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. составила 36 550 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб., по оплате услуг для получения статистической информации - 260 руб., по ксерокопированию документов - 218 руб.

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство социальной защиты населения Рязанской области и ГУ Комплексный центр социального обслуживания населения г. Рязань.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Панкратов О.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает решение незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в счет возмещения вреда утраченного заработка за период с 01.02.2009 г. по 31.05.2010 г. в размере 55 935 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать пять) руб., и в части взыскания с 01.06.2010 г. ежемесячно компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 3 729 (три тысячи семьсот двадцать девять) руб. до даты очередного освидетельствования, с последующей индексацией в установленном законом порядке. В остальной части решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

В суде первой инстанции установлено, что 26.06.2006 г. Комаров А.А., управляя автомобилем КИА - Спектра государственный регистрационный номер А 554 КЕ 62, принадлежащим ФИО8, двигаясь с превышением скорости по ... ..., нарушая ПДД РФ, не уступил истцу дорогу, в то время как последний переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом правой больше-берцовой кости со смещением отломков, размозжением мягких тканей и мышц правой голени, перелом малоберцовой кости справа, оскольчатый, перелом правой ключевой кости со смещением, рана на передней поверхности правого плеча, множественные поверхностные раны в области правого плеча.

Вина Комарова А.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Рязани от 31.01.2007 г.

Панкратов О.В. является инвалидом 2 группы с 2002 г. Срок его очередного освидетельствования 01.12.2010 г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена., в связи с доподлинно установленной травмой опорно-двигательного аппарата, регистрировавшейся в период медицинского наблюдения Панкратова О.В. с 27.06.06 г., с момента дорожно-транспортного происшествия (то есть с 26.06.06 г.) по 27.06.07 г. включительно у Панкратова О.В. имела место временная утрата как общей, так и профессиональной трудоспособности в размере 100%.

В связи со стойкими последствиями доподлинно установленной травмой опорно-двигательного аппарата, регистрировавшейся в период медицинского наблюдения Панкратова О.В. с 27.06.06 г., размер стойкой утраты общей трудоспособности у Панкратова О.В. составил 65%. Размер стойкой утраты общей трудоспособности в связи с иной травмой устанавливается однократно, является величиной постоянной и пересмотру не подлежит.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 16.02.2009 г. определен размер единовременной выплаты за период с 27.06.2006 года по 31.01.2009 года -93 500 руб. в счет утраченного заработка, из них 27 112 руб.14 коп. взыскано с ответчика, оставшаяся сумма - со страховой организации.

Одновременно указанным решением установлено, что со Страхового ЗАО "Стандарт-Резерв", застраховавшего гражданско - правовую ответственность Комарова А.А. страховое возмещение взыскано в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании размера утраченного заработка ( как единовременно, так и ежемесячно на будущее время), районный суд в настоящем деле исходил из того, что вышеуказанным решением Московского районного суда определен размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, подлежащей взысканию с ответчика Комарова А.А. в пользу истца в размере 3000 руб., и что основания для изменения размера возмещения вреда, установленные ст. 1090 ГК РФ отсутствуют. Суд указал, что названное решение суда имеет для настоящего дела преюдициальное значение

Именно исходя из суммы в 3 000 руб. суд произвел индексацию и определил размер суммы утраченного заработка за предыдущий период (с 01.02.2009 г. по 31.05.2010 г.), а также размер ежемесячного взыскания на будущее время.

Вместе с тем, с данной позицией районного суда согласиться нельзя.

Из текста решения Московского районного суда г. Рязани от 16.02.2009 г. следует, что суд, установив размер утраченного ежемесячного заработка истца за период с 27.06.2006 г. по 31.01.2009 г., на основании ст. 1083 ГК РФ уменьшил его до 3 000 руб. Таким образом, сумма ежемесячного заработка в 3 000 руб. была определена судом только за вышеназванный период. Истец требований о взыскании утраченного заработка ежемесячно на будущее время не заявлял, а потому суд размер утраты среднемесячного заработка истца, подлежащего взысканию с ответчика, начиная с 1.02.2009 года не устанавливал.

Поэтому вывод суда о преюдициальном значении предыдущего решения суда по установлению размера суммы утраченного заработка в 3 000 руб. на рассматриваемый в данном деле период времени нельзя признать правильным.

В связи с этим расчеты суда по индексации данной суммы, по определению единовременной суммы неверны, и решение в этой части подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо иметь ввиду, что размер среднемесячного заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается однократно, с учетом требований п. 4 ст. 1086 ГК РФ, а не по каждому периоду повышения заработной платы работника по квалификации истца, как необоснованно считает кассатор. Размер такого заработка был установлен решением Московского районного суда г. Рязани от 16.02.2009 г. на момент определения размера возмещения вреда. В дальнейшем этот заработок может только индексироваться, либо изменяться по основаниям, предусмотренным ст. 1090 ГК РФ.

В силу ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, суд должен этот вопрос исследовать самостоятельно, вне зависимости от решения Московского районного суда г. Рязани от 16.02.2009 г., а также при наличии соответствующего ходатайства от ответчика. При этом такое уменьшение должно быть разумным и не нарушать прав пострадавшего.

Решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины также подлежит отмене, поскольку расчет размера госпошлины зависит от взыскиваемой с ответчика суммы.

В остальной части обжалуемое решение отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

При рассмотрении остальных исковых требований суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства, судом правильно были установлены юридически значимые обстоятельства, исходя из характера спорных правоотношений, распределено бремя доказывания в соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства, выводы суда, сделанные на основании всестороннего и полного исследования доказательств, соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

Позиция районного суда об отказе в удовлетворении остальных требований является обоснованной и правомерной. В решении содержится подробное изложение позиции сторон, анализ исследованных доказательств, выводы суда по юридически значимым обстоятельствам. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с позицией суда при разрешении остальной части исковых требований. При этом доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом исследования районного суда и суд дал им надлежащую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

В соответствии со ст. ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья - посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленного стороной истца соглашения от 6.07.2006 года (л.д. 17) следует, что ФИО7 в качестве ухода за истцом осуществляет кормление, санитарный и гигиенический уход, приготовление пищи, постановку инъекций, дачу лекарств и прочее.

Судом установлено, что ряд социальных услуг из числа оказываемых истцу ФИО7 платно в рамках заключенного между ними соглашения, мог быть предоставлен Панкратову О.В. бесплатно в случае его обращения в органы социальной защиты. В частности, он мог бесплатно получить услуги по приготовлению пищи из полуфабрикатов, стрижке ногтей, волос, сопровождению в поликлинику, вызову врача на дом. Но истец в органы социальной защиты с заявлением о предоставлении ему бесплатных социальных услуг как инвалиду, нуждающемуся в посторонней помощи, не обращался.

Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обоим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт нуждаемости в постороннем уходе и оказании ему услуг, и каких именно. Истца Панкратова Г.Н. в судебном заседании отказалась от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет нуждаемости истца в постороннем уходе и социальных услугах, и каких именно.

А в отсутствие таких доказательств, у суда не имелось возможности определить расходы истца на те виды постороннего ухода, которые оказывались ему ФИО7, при этом вызывались состоянием его здоровья и не могли быть ему предоставлены бесплатно.

Постановка инъекций к таковым услугам не относится, поскольку это медицинская манипуляция и может осуществляться только медицинскими учреждениями.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика дополнительно понесенных расходов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 23 июня 2010 года в части взыскания с Комарова Алексея Александровича в пользу Панкратова Олега Васильевича с 01.06.2010 г. ежемесячно компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 3 729 (три тысячи семьсот двадцать девять) руб. до даты очередного освидетельствования, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.02.2009 г. по 31.05.2010 г. в размере 55 935 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать пять) руб., взыскания с Комарова Алексея Александровича государственной пошлины в доход государства в размере 1 878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) руб. 05 коп. - отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Панкратова Олега Васильевича - без удовлетворения.