Определение Рязанского областного суда от 25 августа 2010 г. N 33-1501 Поскольку истец получает денежную компенсацию в возмещение вреда в размере, превышающем полагающийся ему с учетом индексаций по закону, его права не нарушены, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об индексации сумм возмещения вреда здоровью

Определение Рязанского областного суда
от 25 августа 2010 г. N 33-1501

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.

судей Смирновой А.А., Насоновой В.Н.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Брежицкого Николая Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июня 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Брежицкого Николая Викторовича к Министерству социальной защиты населения Рязанской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Брежицкого Н.В. - Демина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Брежицкий Н.В. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Рязанской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью.

В обоснование своих требований указал, что является инвалидом 2 группы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

С 02.03.1996 г. органами соцзащиты ему выплачиваются суммы в возмещение вреда здоровью в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Он, истец, обращался в суд с требованиями об индексации выплачиваемых ему сумм возмещения вреда здоровью.

Решениями Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08.05.2003 г. и от 03.03.2004 г. ежемесячная денежная компенсация была проиндексирована судом на индексы роста величины прожиточного минимума Рязанской области соответственно на 1,54 с 01.01.2002 года, на 1,218 с 01.01.2003 года и на 1, 206 с 01.01.2004 года.

Индексация на величину роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 года и с 01.01.2001 года судом не была применена.

В результате допущенной судебной ошибки его имущественные права инвалида были нарушены.

Указанные решения суда отменены определением Железнодорожного районного суда г. Рязани применительно к статье 392 ГПК РФ, дела соединены в одно производство и подлежат пересмотру в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года N 26.

Просил суд индексировать ежемесячную сумму возмещения вреда, ежемесячную компенсация на приобретение продовольственных товаров, ежегодную сумму на оздоровление на индексы МРОТ 1.581, 1.515, индексы роста прожиточного минимума и инфляции: 1.54, 1.218, 1.206, 1.1, 1.085 и взыскать задолженность по указанным суммам по октябрь 2006 г.

Определением суда от 26.04.2010 г. требования Брежицкого Н.В. об индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью выделены в отдельное производство.

Уточнив исковые требования, Брежицкий Н.В. просил суд проиндексировать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 01.07.2000 года в 1,581, с 01.01.2001 года - в 1,515 (индексы роста минимального размера оплаты труда), с 01.01.2002 года - в 1,54, с 01.01.2003 года - в 1,218, с 01.01.2004 года в 1,206 (индексы роста величины прожиточного минимума в Рязанской области), с 01.01.2005 года в 1,11, с 01.01.2006 года в 1,0985, с 01.01.2007 г. в 1,08, с 01.01.2008 г. в 1,105, с 01.01.2009 г. в 1,13, с 01.01.2010 г. в 1,1 (индексы инфляции); взыскать с Министерства социальной защиты населения Рязанской области за счет средств федерального бюджета РФ в свою пользу бессрочно с 01.04.2010 г. ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме 25997 руб. 04 коп. и задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.03.2010 г. в сумме 1 517 814 руб. 84 коп.; обязать Министерство социальной защиты населения Рязанской области назначить ему бессрочно с 01.04.2010 г. ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме 25 997 руб. 04 коп, назначить задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.03.2010 г. в сумме - 1 517 814 руб. 84 коп.

Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Брежицкого Н.В. - Демин Е.А. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно оценил представленные доказательства.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС Брежицкий Н.В. 17.06.1992 г. был признан инвалидом второй группы бессрочно, утрата трудоспособности - 100%. Причина инвалидности - увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связано с участием в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Судом бесспорно установлено, что истец находился на военных сборах с 31.08.1986 г. по 06.10.1986 г., выполнял работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

02 марта 1996 года Брежицкому Н.В. органами социальной защиты населения была назначена ежемесячная денежная сумма в возмещение вреда здоровью в размере 2 023 руб. (с учетом деноминации), рассчитанная из заработка, полученного за два месяца выполнения работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС (сентябрь-октябрь 1986 г.).

На 01.07.2000 года истцу выплачивалась ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью в размере 2 670 руб. 36 коп., с 01.01.2001 года - 3 199 руб. 99 коп.

В дальнейшем размер ежемесячной компенсации индексировался, в том числе с учетом индекса роста величины прожиточного минимума в 2002 - 2004 годах - "1,54", "1,218", "1,206" по решениям Железнодорожного районного суда г. Рязани, отмененным по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал суд, на дату назначения ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, регулировались п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона РФ от 18.06.1992 г. и Федерального закона от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ), согласно которой гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемой в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения.

Таким образом, при исчислении размера возмещения вреда, соответствующим органам следовало руководствоваться порядком установленным ст. 14 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанного с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г., с последующими изменениями, согласно которой среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина).

Данная правовая позиция содержится в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. в редакции от 05.04.2005 г.

Поскольку истец находился на работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС с 31.08.1986 г. по 06.10.1986 г., суд пришел к правильному выводу, что сумма в возмещение вреда здоровью должна была быть назначена истцу по его выбору исходя из 12 месяцев, предшествующих увечью, либо из 12 месяцев, предшествующих установлению инвалидности.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что наиболее выгодным для истца вариантом является средний заработок за 12 месяцев, предшествующих увечью. Его размер на 01.07.2000 г. составлял 1 121 руб. 60 коп., на 01.04.2010 г. ежемесячная сумма возмещения вреда должна составлять 10 906,98 руб.

Поскольку на 01.07.2000 г. ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью органом социальной защиты населения была определена из заработной платы, полученной за участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 31.08.1986 г. по 06.10.1986 г., а не исходя из вышеизложенных норм, которые подлежали применению при исчислении размера сумм возмещения, истец на 01.04.2010 г. получает ежемесячно 11 701 руб.05 коп.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Брежицкий Н.В. получает денежную компенсацию в возмещение вреда в размере, превышающем полагающийся ему с учетом индексаций по закону, в связи с чем его права не нарушены и исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доказательства, собранные по делу, в том числе касающиеся размера заработка истца, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены результаты исследования и оценки доказательств, причины, по которым одним доказательствам отдавалось предпочтение перед другими, выводы суда мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств не могут послужить основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Брежицкого Николая Викторовича - Демина Евгения Алексеевича - без удовлетворения.