Определение Рязанского областного суда от 29 сентября 2010 г. N 33-1678 Поскольку на момент подачи искового заявления Банк прекратил свою деятельность и снят с учета в налоговых органах, иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика, в связи с чем определение суда о возвращении искового заявления отменено, дело передано в тот же суд

Определение Рязанского областного суда
от 29 сентября 2010 г. N 33-1678

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе :

председательствующего - Рожковой Л.Н.

судей - Платоновой И.В., Красавцевой В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" в лице ОО "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 сентября 2010 года, которым исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" в лице ОО "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" к Лежепековой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с исковым заявлением в Советский районный суд города Рязани.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия установила:

ОАО АКБ "Росбанк" в лице ОО "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Лежепековой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 02 сентября 2010 года исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк " возвращено, в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Рязани.

В частной жалобе ОАО АКБ "Росбанк " в лице ОО "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" просит определение суда отменить, указывая, что при возвращении искового заявления суд руководствовался требованиями ст. 32 ГПК РФ, установив, что кредитный договор содержит условие о рассмотрении дела по месту нахождения Рязанского филиала ОАО АКБ "Росбанк", то есть сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем истец необоснованно обратился в суд с иском по месту жительства ответчика. Однако, как полагает истец, данный вывод суда является не верным, так как на момент подачи искового заявления Рязанский филиал ОАО АКБ "Росбанк" прекратил свою деятельность, что делает невозможным подать исковое заявление по правилам договорной подсудности, в связи с чем иск подлежит принятию судом по месту жительства ответчика, то есть Октябрьским районным судом г. Рязани.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" в лице ОО "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" суд исходил из того, что в п. 7.8 Договора о предоставлении "Экспресс-кредита" стороны установили подсудность для разрешения споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Рязанского филиала ОАО АКБ "Росбанк".

Таким образом, как указано в определении суда, иск подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности, положение о которой регулируется ст. 32 ГПК РФ, по месту нахождения Рязанского филиала ОАО АКБ "Росбанк", то есть Советским районным судом г. Рязани.

Однако, как следует из представленного в суд материала, деятельность Рязанского филиала ОАО АКБ "Росбанк" была прекращена и с 13 июля 2009 года филиал снят с учета в налоговых органах.

Указанное обстоятельство делает невозможным предъявление иска в суд исходя из вышеприведенных условий Договора, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Лежепековой Т.П. Таким образом, иск подлежит предъявлению по правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, то есть в Октябрьский районный суд г. Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 сентября 2010 года отменить, материал возвратить в районный суд со стадии принятия к производству суда.