Определение Рязанского областного суда от 29 сентября 2010 г. N 33-1687 Поскольку выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный характер, доказательств того, что он отказался от своих прав на жилую площадь истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворил встречные требования об обязании истца устранить препятствия в пользовании квартирой

Определение Рязанского областного суда
от 29 сентября 2010 г. N 33-1687

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Рожковой Л.Н., Платоновой И.В.,

при секретаре: Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мустафаевой Г.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чимбор Л.И. и Чимбор В.И. на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мустафаевой Г.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чимбор Л.И. и Чимбор В.И., к Чимбор И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Исковые требования Чимбор И.Ю. к Мустафаевой Г.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Мустафаеву Г.К. устранить препятствия Чимбор И.Ю. в пользовании жилым помещением - комнатой, расположенной по адресу: ..., путем передачи Чимбор И.Ю. ключей от входной двери указанной комнаты.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Мустафаевой Г.К. и ее представителя - Шамову Е.И., поддержавших жалобу, возражения Чимбор И.Ю. и его представителя - Сахненко С.Л. против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Мустафаева Г.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чимбор Л.И. и Чимбор В.И. обратилась в суд с иском к Чимбор И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем комнат ... .... Данное жилое помещение является муниципальной собственностью. В комнате Номер обезличен проживали - истица совместно с мужем Чимбор И.Ю., сыном Чимбор В.И. и дочерью Чимбор Л.И.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут 08.06.2000 года, однако еще в 1999 году ответчик добровольно ушел из указанной комнаты, забрав все свои личные вещи.

В 2005 году истцу, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "Красное знамя" выдан ордер на жилую площадь - комнаты.

Фактически в указанных комнатах проживают только истец и ее дети. Истец при этом выполняет все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Поскольку ответчик добровольно покинул жилое помещение, отказался от выполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не несет никаких расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте комнаты, Мустафаева Г.К. считает, что ответчик утратил право пользования спорной комнатой, так как добровольно выехал в другое место жительства и отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд признать Чимбор И.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, комнатой ... ....

Чимбор И.Ю. предъявил в суд встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что после расторжения в 2000 году брака, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, в связи с тем, что Мустафаева стала чинить Чимбор И.Ю. препятствия в пользовании квартирой, устраивая скандалы и выгоняя последнего из квартиры. Чимбор И.Ю. пришлось уйти из квартиры, когда Мустафаева Г.К. привела туда другого мужчину. Он, Чимбор И.Ю., неоднократно пытался вернуться в спорную квартиру, но замки на входной двери были заменены, в квартиру Мустафаева Г.К. его не пускала. Одновременно с этим, Чимбор И.Ю. отдавал деньги на содержание жилья, в последнее время стал самостоятельно оплачивать коммунальные платежи.

Считая, что Мустафаева Г.К. незаконно препятствует истцу в пользовании жилым помещением, Чимбор И.Ю. просит суд обязать ее устранить препятствия в пользовании жилым помещением, комнатой ... , путем передачи ему ключей от входной двери указанной комнаты.

Суд отказал в иске Мустафаевой Г.К., встречный иск удовлетворил, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мустафаева Г.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Указанные выше положения сохранены и в ст. 69, 70 ЖК РФ.

Часть 4 ст. 69 ЖК РФ так же устанавливает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

Из материалов дела следует, что завод "Красное знамя" в октябре 1994 года Мустафаевой Г.К., являвшейся работником предприятия, на основании ордера на семью их трех человек предоставил жилое помещение в общежитии завода - комнату ... . В указанном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы и проживали истец, ответчик и их сын Чимбор В.И., Дата обезличена года рождения.

В 1998 году у сторон родилась дочь Чимбор Л.И., которая так же зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении.

18 июня 2000 года брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения Московского районного суда г. Рязани от 08.06.2000 года.

25 февраля 2005 года на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "Красное знамя" Мустафаевой Г.К. был выдан ордер на жилую площадь в общежитии Номер обезличен на право занятия жилой площади в общежитии, а именно комнат ... . Ордер выдан на семью из трех человек - Мустафаеву Г.К., ее сына Чимбор В.И. и ее дочь Чимбор Л.И.

В настоящее время спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что Чимбор И.Ю. после расторжения брака выехал из спорного жилого помещения. Данный выезд носит вынужденный характер, в связи со сложившимися стойкими неприязненными отношениями и конфликтом с бывшей женой, а также вступлением в брак последней и проживанием ее мужа на спорной площади. В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик от своих прав на жилую площадь по месту регистрации не отказывался, соответственно правомерно отказал Мустафаевой Г.К. в удовлетворении ее исковых требований.

Факт наличия между сторонами конфликтных отношений подтвержден в материалах дела объяснениями сторон, показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей и другими материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после выезда Чимбор И.Ю. из спорного жилого помещения, истица сменила замок на входной двери, ключ от которого она ответчику не передавала, несмотря на требования последнего. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями самой Мустафаевой Г.К. л.д. 62).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что истцом ответчику созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В связи с чем, правомерно удовлетворил требования Чимбор И.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи последнему ключа от входной двери.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что Чимбор И.Ю., добровольно отказался от прав на спорную жилую площадь, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мустафаевой Г.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чимбор Л.И. и Чимбор В.И. - без удовлетворения.