Определение Рязанского областного суда от 13 октября 2010 г. N 33-1773 Суд отказал в удовлетворении иска о возмещении морального вреда, вызванного получением травмы, поскольку истец не доказал факт несоответствия повреждения дорожного покрытия установленным государственным стандартом требованиям

Определение Рязанского областного суда
от 13 октября 2010 г. N 33-1773

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего- Волчковой Л.В.

судей- Платоновой И.В., Вергазовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Меркулова Ю.В. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

В иске Меркулову Ю.А. к администрации МО Новомичуринское городское поселение о возмещении морального вреда вызванного получением травмы - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия установила:

Меркулов Ю.А. обратился в суд с иском к администрации МО Новомичуринское городское поселение о возмещении морального вреда вызванного получением травмы, мотивируя свои требования тем, что 16 мая 2010 года около 19 часов, он на принадлежащем ему велосипеде двигался по проезжей части ... в сторону микрорайона "Е" с разрешенной в данном месте скоростью 15 км/час. При прохождении поворота ... его велосипед передним колесом попал в скрытую от обзора дождевой водой выбоину. В результате удара он потерял управление упал на левую сторону и в результате падения получил оскольчатый перелом левой ключицы со смещением, ссадины локтя и голени слева что подтверждается медицинскими документами. На момент получения травмы он был в трезвом состоянии. Им на место работники ГИБДД вызваны не были, так как он по состоянию здоровья был вынужден обратиться в Приемный покой Новомичурискной ЦРБ. На момент получения травмы знаки, предупреждающие об аварийном состоянии дорожного покрытия отсутствовали, выбоина имела размеры 80 х 85 х 6 см, что выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине -15 см, ширине - 80 см, глубине - 5 см). За состояние дорог ... отвечает Администрация МО "Новомичуринское городское поселение". В результате падения он понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные непосредственно с получением травмы, ее длительным лечением, ограничением свободы передвижения, со срывом запланированных личных и служебных мероприятий. Моральный ущерб он оценивает в 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. При оценке размера морального вреда он опирался на общие принципы для определения размера компенсации, предусмотренные ст. 151 и 1101 ГК РФ, как то: - степень вины нарушителя; - степень физических и нравственных страданий; - характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; - требования разумности и справедливости; - иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень вины ответчика он считает высокой, так как дорожное покрытие на данном участке дороги находится в неудовлетворительном состоянии несколько лет, однако никаких предупреждающих знаков о состоянии дороги не имелось и не имеется. Кроме того ответчик не попытался воспользоваться возможностью загладить моральный вред, проигнорировав претензию, направленную в его адрес, ответ на которую истцом получен не был. Также ему известно, что Прокуратура Пронского района в мае 2009 года обращалась в Пронский районный суд к Администрации МО Новомичуринское городское поселение с иском об устранении недостатков дорожного покрытия около дома Номер обезличен ... Степень физических и нравственных страданий он считает значительными, в связи с причинением мне физической боли, унизительного состояния в котором он находился (со стороны крыльца магазина "Хлеб" он слышал смех людей в момент падения). Помимо этого, с момента получения травмы на протяжении уже полутора месяцев он испытываю постоянные неудобства в ночное время, засыпая лишь к 01.00-02.00. К иным, заслуживающим внимания обстоятельствам, относится срыв запланированных личных и служебных мероприятий. 21 мая 2010 года он в составе духового оркестра ... должен был ехать ... на открытие предприятия. В период с 27 по 29 мая ... проводился заключительный этап конкурса профессионального мастерства, на который он должен был в составе команды быть командирован в связи с призовым местом на этапе конкурса по Центральному Федеральному округу. К данному этапу конкурса он готовился с сентября 2009 года. Помимо этого им в начале мая 2010 года была приобретена комната в г. Рязани, для сына, который в этом году поступает на учебу в Рязанский колледж электроники и в связи с этим он планировал заняться в указанной комнате ремонтом, но по состоянию своего здоровья данный ремонт ему придется отложить. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный ущерб в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 37 (тридцать семь) рублей 65 копеек, государственную пошлину в размере 1 700 (одной тысячи семисот) рублей и другие расходы, связанные с обращением в суд в размере 74 (семидесяти четырех) рублей.

Решением суда в удовлетворении требований Меркулова Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Меркулов Ю.В. просит решение суда отменить, указывая на его необоснованность. По мнению истца, вывод о том, что им не доказана вина ответчика в причинении ему вреда является не верным, так как в судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено наличие выбоины на проезжей части, размеры данной выбоины превышают допустимые.

Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены не имеется.

Судом установлено, что 16 мая 2010 года около 19 часов, истец на принадлежащем ему велосипеде двигался по проезжей части ... в сторону микрорайона "Е". При прохождении поворота ... его велосипед передним колесом попал в скрытую от обзора дождевой водой выбоину. В результате удара он потерял управление, упал на левую сторону и, вследствие падения, получил оскольчатый перелом левой ключицы со смещением, ссадины локтя и голени слева, что подтверждается медицинскими документами. В результате падения истец понес физические и нравственные страдания, связанные непосредственно с получением травмы, ее длительным лечением.

При разрешении возникшего спора, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того обстоятельства, что возложение возмещения вреда на ответчика возможно лишь при доказанности его вины в причинении вреда, так как случаи возмещения морального вреда независимо от вины предусмотрены положениями ст. 1100 ГК РФ и на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не распространяются.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии со ст. 12 того же закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (с последующими изменениями), на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца судом была возложена обязанность доказать факт несоответствия повреждения дорожного покрытия установленным государственным стандартом требованиям.

Как обоснованно указано в решении, истцом не представлено бесспорных доказательств о том, что выбоина, в которую въехал в момент причинения вреда здоровью Меркулов Ю.В., превышала максимально допустимые размеры, определенные ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденными Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, введенными 1 июля 1994 года.

Доказательства, представленные Меркуловым Ю.В. в судебное заседание в виде фотографий, на которых было отображено повреждение дорожного покрытия, показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признаны не достаточными и не бесспорными для установления юридически значимых обстоятельств по делу, так как согласно вышеуказанного Федерального закона, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Доказательств, подтверждающих факт исследования дорожного покрытия на момент причинения вреда здоровью истца, компетентными органами и составления по данному поводу акта, отражающего наличие на указанном истцом участке дороге повреждений не соответствующих ГОСТу, Меркуловым Ю.В. в суд не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, судом правильно отказано в иске Меркулову Ю.В. Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда достаточно аргументированы основаны на нормах материального и процессуального права, в связи с чем являются верными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Меркулова Ю.В. - без удовлетворения.