Определение Рязанского областного суда от 3 ноября 2010 г. N 33-1866 Поскольку суммы возмещения вреда здоровью взысканы с надлежащего на тот момент ответчика, нарушений прав заявителя не имеется, суд отказал в удовлетворении заявления о замене стороны по гражданскому делу правопреемником

Определение Рязанского областного суда
от 3 ноября 2010 г. N 33-1866

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе :

председательствующего - Насоновой В.Н.,

судей - Платоновой И.В., Рожковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гуськовой С.И. на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления ее заявления о замене стороны по гражданскому делу N 2-7/1966 года - войсковой части 41510 правопреемником - Министерством обороны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., представителя Гуськовой С.И. - Масловского А.А., поддержавшего частную жалобу, представителя Министерства обороны РФ - Федака Б.Т., полагавшего, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

Гуськова С.И. обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование которого указала, что по гражданскому делу N, решением Шиловского районного суда Рязанской области от 5 января 1966 г, в ее пользу с войсковой части 41510 взысканы периодические платежи в счет возмещения вреда здоровью. Длительное время выплаты производились как самой военной частью, так и другими подразделениями Минобороны РФ. Выплаты производились нерегулярно. Затем в/ч 41510 была расформирована. В 2003 году в порядке ст. 209 п. 3 ГПК РФ она обратилась по месту своего жительства в Московский районный суд г. Рязани с исковым заявлением об установлении выплат в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Вступившим в законную силу 28 июля 2003 г. решением Московского райсуда г. Рязани от 17 июля 2003 г. надлежащим ответчиком по выплатам причитающихся сумм установлено Минобороны РФ. Вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению на всей территории РФ и установленные судом обстоятельства не доказываются вновь. Считая, что в силу ст. 44 п. 1 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, просит заменить войсковую часть 41510, являвшуюся ответчиком в установленном решением Шиловского районного суда Рязанской области от 05 января 1966 г. по гражданскому делу N правоотношении о взыскании с войсковой части 41510 в пользу Гуськовой Светланы Ивановны сумм возмещения здоровью правопреемником - Министерством обороны Российской Федерации.

Определением суда в удовлетворении заявления Гуськовой С.И. отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, как вынесенное без учета норм гражданского процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Судом установлено, что решением Шиловского районного суда Рязанской области от 5 января 1966 г. с войсковой части 41510 в пользу Гуськовой С.И. взысканы периодические платежи в счет возмещения вреда, причиненного повреждением ее здоровья. Исполнение данного решения производилось войсковой частью 41510, а затем, после ее расформирования, - в добровольном порядке выплаты производились ФЭУ МВО Минобороны РФ. С 2002 года выплаты прекратились. В связи с этим Гуськова С.И. обратилась в с иском по месту своего жительства в Московский районный суд г. Рязани, в котором просила взыскать с ответчика - ФЭУ МВО Минобороны РФ задолженность по взыскиваемым суммам за период с 01.01.2002 г. по 01.11.2002 г. в сумме 33 966 руб., а также взыскивать за вред, причиненный ее здоровью, 3 396 ежемесячно. Судом требования Гуськовой С.И. удовлетворены частично. Надлежащим ответчиком по данному делу было признано Министерство обороны РФ, с которого в пользу истца было постановлено выплачивать за вред, причиненный здоровью 2 848 руб.96 коп. ежемесячно начиная взыскания с 01.08.2003 г. пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскана задолженность по выплатам возмещения вреда здоровью за период с 01.04.2002 г. по 31.07.2003 г. в сумме 45 583 руб. 36 коп., образовавшаяся в связи с неисполнением решения Шиловского районного суда

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что указанным решением фактически решен вопрос о правопреемнике расформированной в/ч 41510 - в лице Министерства обороны РФ, которым по настоящее время и производятся выплаты в возмещение вреда здоровью Гуськовой С.И.

Однако, как усматривается из материалов дела, предъявляя требования в порядке ст. 44 ГПК РФ, позиция заявителя фактически сводится к замене в деле по иску Гуськовой С.И. к войсковой части 41510 о возмещении ущерба, по которому вынесено решение 05 января 1966 года, ненадлежащего ответчика в/ч 41510 на надлежащего ответчика Министерство обороны РФ.

Указанная позиция заявителя не основана на законе, в связи с чем правильно не принята во внимание судом.

Статья 44 ГПК РФ предусматривает основания возникновения правопреемства, и указывает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, из анализа указанной нормы процессуального права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому после возбуждения дела судом, то есть процессуальное правоотношение продолжается, но с новым субъектом.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим возникает новое процессуальное правоотношение и рассмотрение дела начинается с самого начала.

Как указано выше, иск Гуськовой С.И. о возмещении ей вреда здоровью, в связи с получением травмы, разрешен судом 05 января 1966 года. Суммы возмещения вреда взысканы с надлежащего на тот момент ответчика в/ч 41510. В настоящее время, в связи с расформированием данной войсковой части, обязанность по возмещению указанного вреда возложена на ее правопреемника - Министерство обороны РФ. Нарушений прав заявителя не имеется.

Доводы Гуськовой С.И., изложенные ею в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влекут за собой отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Гуськовой С.И. - без удовлетворения.