Определение Рязанского областного суда от 3 ноября 2010 г. N 33-1882 Суд удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку арендатор допустил просрочку внесения арендной платы за нежилое помещение. Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд указал, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав

Определение Рязанского областного суда
от 3 ноября 2010 г. N 33-1882

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Платоновой И.В., Рожковой Л.Н.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Володькова Н.Г. на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Родионова В.В. к ИП Володькову Н.Г. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить полностью.

Взыскать с ИП Володькова Н.Г. в пользу Родионова В.В. 200630 рублей 87 копеек, из которых:

- 182 896 рублей 20 копеек - арендная плата за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 1 мая 2010 года по 16 сентября 2010 года;

- 15 363 рубля 60 копеек - пени за просрочку внесения арендной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 25 июня 2010 года по 16 сентября 2010 года;

- 2 371 рубль 07 копеек - судебные расходы.

Взыскать с ИП Володькова Н.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 793 рубля 50 копеек.

В удовлетворении встречного иска ИП Володькова Н.Г. к Родионову В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Родионова В.В. по доверенности Бреус И.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Родионов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Володькову Н.Г. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование требований указал, что 1 мая 2010 года между ними был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому он передал по акту приема-передачи от 1 мая 2010 года ответчику во временное пользование нежилое помещение площадью 134 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, под спортивный клуб. 24 июня 2010 года заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения. Однако ответчик отказался исполнять свои обязательства по оплате арендной платы за пользование арендованным помещением. 26 июня 2010 года ответчику вручено уведомление с требованием освободить арендованное помещение, сдать его по акту приема-передачи и оплатить задолженность по арендной плате в сумме 63000 рублей до 28 июня 2010 года. Однако в указанный срок ответчик не явился, задолженность по арендной плате не погасил, на телефонные звонки не отвечал. 5 июля 2010 года ему ценным письмом с описью вложения было направлено повторное требование об исполнении обязательств по договору аренды нежилого помещения и назначена новая дата - 9 июля 2010 года. Ответчик не исполнил своих обязательств, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. На основании ст. 606, 614, 622, 655 ГК РФ истец просил взыскать с ИП Володькова Н.Г. в его пользу задолженность по арендной плате с 01 мая по 16 сентября 2010 года в сумме 182 896 рублей 20 копеек и проценты на сумму долга за просрочку внесения арендной платы в соответствии с п.п. 3.4. договора аренды в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы арендной платы, с 25 июня по 16 сентября 2010 года в сумме 15 363 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

ИП Володьков Н.Г. иск не признал, обратился в суд со встречными иском к Родионову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного односторонним расторжением договора аренды нежилого помещения. В обоснование требований указал, что согласно пунктам 3.1. и 3.3. договора аренды, арендатор обязан своевременно единовременно не позднее 28 февраля 2011 года произвести расчет по арендной плате за 10 месяцев в размере 400 000 рублей. Арендодатель после заключения договора не предлагал арендатору изменить условия договора, в том числе и по срокам внесения арендной платы, 24 июня 2010 года в противоречие с п. 4.6. договора письмом в одностороннем порядке расторг указанный договор, не объяснив причин расторжения, при этом выставил арендатору требование об освобождении помещения в трехдневный срок, до 28 июня 2010 года. 26 июня 2010 года арендодатель лично уведомлением подтвердил одностороннее расторжение договора. 28 июня 2010 года выдворил работников арендатора из помещения и вставил новый замок во входную дверь, тем самым лишил арендатора доступа в арендуемое помещение. В настоящее время имущество находится в незаконном владении ответчика. Полагает, что Родионов В.В. своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред, который он оценил в сумму 400 000 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования Родионова В.В. и отказал в удовлетворении встречного иска ИП Володькова Н.Г., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ИП Володьков Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что взыскание сумм с 1 июля по 16 сентября 2010 года необоснованно, поскольку помещение с 1 июля 2010 года освобождено от имущества.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 1 мая 2010 года между Родионовым В.В. и ИП Володьковым Н.Г. был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому Родионов В.В. передал ИП Володькову Н.Г. нежилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 134 кв. м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, под спортивный клуб, на срок по 28 февраля 2011 года, а Володьков Н.Г. обязался своевременно производить арендные платежи в общей сумме 400 000 рублей за 10 месяцев не позднее 28 февраля 2011 года.

Факт передачи арендодателем помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01 мая 2010 года.

В соответствии с п. 4.2. договора изменение его условий, расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон.

Судом установлено, что 24 июня 2010 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, арендатор обязался его освободить 28 июня 2010 года.

Суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 452 ГК РФ, в силу которого соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом также установлено, что арендатор в установленный соглашением срок и по день вынесения судом решения обязательства по освобождению арендованного помещения не исполнил, арендную плату по договору не уплатил.

Разрешая спор, суд правильно, исходя из положений п. 2 ст. 622 ГК РФ, принимая во внимание, что арендатор не возвратил арендованное имущество, удовлетворил требование Родионова В.В. о взыскании с арендатора арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 3.4 договора аренды и соглашения о расторжении договора от 24 июня 2010 года суд обоснованно взыскал с арендатора пени за просрочку внесения арендной платы за нежилое помещение за период с 25 июня по 16 сентября 2010 года.

Расчет задолженности по арендной плате и пеням Володьковым Н.Г. не оспаривается.

Доводы Володькова Н.Г. о том, что арендодатель препятствовал ему в осуществлении предпринимательской деятельности, в вывозе имущества из арендованного помещения суд обоснованно отверг, как не подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что с 1 июля 2010 года арендованное помещение являлось свободным, поскольку истцом давались объявления в газету "Ярмарка" о сдаче данного помещения в аренду, несостоятельны. Доказательства освобождения арендованного помещения Володьковым Н.Г. суду не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

При прекращении договора аренды здания оно должно быть возвращено арендодателю с соблюдением данного положения (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Если сторона уклоняется от подписания акта передачи здания, закон оценивает эти действия как отказ от исполнения обязанности соответственно арендодателя - по передаче, арендатора - по принятию объекта.

Выводы суда мотивированы в решении, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, указал, что при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Суждение суда о том, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, о которых заявлено Володьковым Н.Г., является правильным и не противоречит ст. 151 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Володькова Н.Г. - без удовлетворения.