Определение Рязанского областного суда от 6 июля 2011 г. N 33-1324 Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя, поскольку правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда

Определение Рязанского областного суда
от 6 июля 2011 г. N 33-1324

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Яковлевой Л.А., Споршевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Голоктионова В.Б. на определение Советского районного суда г. Рязани от 1 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Голоктионова В.Б. о взыскании с администрации г. Рязани в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Голоктионова В.Б. Никулина Р.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 14.03.2011 г., вступившим в законную силу 27.04.2011 г., исковые требования администрации г. Рязани к Голоктионову В.Б. удовлетворены частично, с Голоктионова В.Б. в пользу администрации г. Рязани взыскана плата за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказано.

Голоктионов В.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что 09.03.2011 г. заключил договор поручения на представление его интересов в суде с Никулиным Р.Ю. и за оказание квалифицированной юридической помощи оплатил <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности на имя представителя, вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании решен не был. Поскольку требования истца удовлетворены на 7,1%, а в удовлетворении 92,9% исковых требований ему отказано, просил взыскать с администрации г. Рязани в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что составляет 92,9% от фактически понесенных им расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив указанное определение.

В частной жалобе Голоктионов В.Б. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая заявление Голоктионова В.Б., суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормой ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Рязани от 14.03.2011 г., исковые требования администрации г. Рязани к Голоктионову В.Б. удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании в его пользу с истца расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка в частной жалобе на ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска, является несостоятельной, поскольку гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, следовательно, положения ст. 98 ГПК РФ к возмещению расходов на оплату услуг представителя не применимы.

Таким образом оснований для отмены определения суда не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции во вводной части обжалуемого определения допустил описку: вместо 1 июня 2011 года указал 1 июня 2010 года. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести исправление во вводную часть определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 1 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Голоктионова В.Б. - без удовлетворения.

Внести исправление во вводную часть определения, указав дату вынесения определения 1 июня 2011 года.