Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 мая 2011 г. N А54-1105/2011 Признавая незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы о возвращении жалобы Общества на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса, суд указал, что ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для возврата жалобы заявителю

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19 мая 2011 г. N А54-1105/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2011 г. N Ф10-3604/11 по делу N А54-1105/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дучевой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (г. Рязань; ОГРН 1026201270974, ИНН 6231037337) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720)

о признании незаконным решения о возвращении жалобы открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на оказание услуг ОСАГО владельцев транспортных средств Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на 2011 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя Труфакова О.В., представитель по доверенности от 19.05.3020 г., паспорт.

от ответчика Агафонов А.А., начальник отдела Рязанского УФАС России, доверенность от 25.01.2011 г. N 136, удостоверение.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (от 13.01.2011 г. N 26) о возвращении жалобы открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на оказание услуг ОСАГО владельцев транспортных средств Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на 2011 г.

В судебном заседании (12.05.2011 г.) в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленным требованием открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго не согласился.

Из материалов настоящего дела следует, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru были размещены извещение и конкурсная документация открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на 2011 г.

С целью участия в конкурсе было подано 6 заявок:

1) открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго с ценовым предложением в размере 137989 руб. 69 коп. (с изменением к заявке предложения о качестве услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта);

2) общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с ценовым предложением в размере 137989 руб. 69 коп. (с изменением к заявке приложения о качестве услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта);

3) открытое страховое акционерное общество "Иногосстрах" с ценовым предложением в размере 137989 руб. 69 коп. (с изменением к заявке предложения о качестве услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта);

4) открытое акционерное общество "ВСК" с ценовым предложением в размере 137464 руб. 82 коп.;

5) открытое акционерное общество "Русская страховая компания" с ценовым предложением в размере 139564 руб. 31 коп.;

6) общество с ограниченной ответственностью "СК Согласие" с ценовым предложением в размере 138252 руб. 13 коп.

К участию в конкурсе были допущены следующие участники: открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", открытое акционерное общество "ВСК", открытое акционерное общество "Русская страховая компания" и общество с ограниченной ответственностью "СК Согласие".

Указанные данные зафиксированы в протоколе N 31/3 заседания Единой комиссии по оценке и сопоставлению заявок участников открытого конкурса от 28.12.2010 г. (т. 1, л.д. 64-66).

Данный протокол размещен на официальном сайте www. zakupki.gov.ru.

По мнению открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго, правильными являются его ценовые предложения и открытого страхового акционерного общества "Иногосстрах" с идентичным результатом расчета цены контракта 137989 руб. 69 коп., так как указанные участники подавали изменения к заявке в части "предложений о качестве услуг и иных предложений об условиях исполнения контракта", в связи с последующими положениями КД (по транспортному средству N 23) и изменениями в КД (по транспортному средству N 29).

Остальные же участники, также допущенные конкурсной комиссией к участию в конкурсе: открытое акционерное общество "ВСК" (137464 руб. 82 коп.); открытое акционерное общество "Русская страховая компания" (139564 руб. 31 коп.); общество с ограниченной ответственностью "СК Согласие" (138252 руб. 13 коп.) не подавали каких-либо изменений к своим заявкам, следовательно, не учитывали при расчете страховой премии разъяснений и изменений конкурсной документации.

Основываясь на указанных доводах (11.01.2011 г.) открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго в обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области с жалобой (от 11.01.2011 г. N 01-11) на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на оказание услуг ОСАГО владельцев транспортных средств Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на 2011 г.

13.01.2011 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (от 13.01.2011 г. N 26 л.д. 12) возвратило жалобу открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго без рассмотрения, сославшись на пункты 1 и 3 части 1 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку жалоба, по мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области не содержала доводов (доказательств, аргументов, подтвержденных документально), предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 58 данного закона и была подана по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 названного Федерального закона не позднее десяти дней со дня размещения на официальном сайте протокола от 28.12.2010 г. N 31/3.

Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области сообщило заявителю, что по истечении указанного срока обжалование действий конкурсной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области также указало на то, что пунктом 3.13 Приказа ФАС России от 14.11.2007 г. N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика", установлена обязанность заявителя, приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность своих доводов. В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 05.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. В соответствии с пунктом 18 "Правил оценки заявок на участие в конкурсе" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 722, при оценке заявок по критерию "цена контракта" лучшим условием исполнения контракта признается предложение участника конкурса с наименьшей ценой контракта.

Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго, считая решение Управления Федеральной антимонопольной службы Рязанской области (от 13.01.2011 г. N 26) о возвращении жалобы открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго незаконным, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное открытым акционерным обществом Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или и муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон N 94-ФЗ) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном главой 8 Закона N 94-ФЗ, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном главой 8 Закона N 94-ФЗ, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона со дня подписания соответствующего протокола. При этом, в случае если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона N 94-ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону N 94-ФЗ.

Исходя из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает исключение нерабочих дней при исчислении сроков, то есть при исчислении срока в него засчитываются все дни, начиная со следующего после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В Законе N 94-ФЗ не указано, в каких днях рабочих или календарных следует исчислять установленный частью 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ срок.

На основании изложенного представляется, что применение к срокам, установленным Законом N 94-ФЗ, в частности, установленным в части 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ, правил исчисления сроков, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, правомерно, поскольку иное Законом N 94-ФЗ не закреплено.

Следовательно, десятидневный срок, установленный в части 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ, исчисляется в календарных днях. При этом к нему применяется правило, установленное статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено и представленными материалами настоящего дела подтверждено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области проведен конкурс по выбору страховой организации на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на 2011 г.

Одним из участников данного конкурса являлось открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго.

Результаты данного конкурса отражены в протоколе N 31/3 заседания Единой комиссии по оценке и сопоставлению заявок участников открытого конкурса от 28.12.2010 г. (т. 1, л.д. 64-66). Данный протокол размещен на официальном сайте www. zakuki.gov.ru 28.12.2010 г.

11.01.2011 г. заявитель обратился с жалобой на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на оказание услуг ОСАГО владельцев транспортных средств Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на 2011 год в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Рязанской области.

Штампом Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (вх. N 2) подтверждено принятие жалобы заявителя -11.01.2011 г. (т. 1, л.д. 71-73).

13.01.2011 г. данная жалоба возвращена заявителю по причине, истечения срока обжалования действий конкурсной комиссии.

Исходя из положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течении десятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ, в рассматриваемом случае началось 29.12.2010 г., а закончилось 07.01.2011 г. (в праздничный день).

Правительством Российской Федерации были установлены дни новогодних выходных, которые продлились с 1 по 10 января 2011 г.

Первым рабочим днем стал вторник 11.01.2011 г.

В этой связи, поскольку последний срок для подачи заявителем жалобы приходится на нерабочий день (07.01.2011 г.), исходя из положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока, считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть в данном случае вторник11.01.2011 г.

Исходя из изложенного срок, указанный в части 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ, исчисляется в календарных днях, и он считается соблюденным, поскольку участник размещения заказа (заявитель по делу) обратился -11.01.2011 г. к органу, уполномоченному на осуществление контроля в сфере размещения заказов, с жалобой на действия заказчика, нарушающие, по мнению участника размещения заказа, его права и законные интересы при рассмотрении и оценке конкурсных заявок на оказание услуг для государственных нужд, если протокол оценки и сопоставления указанных заявок размещен на официальном сайте 28.12.2010 г.

Таким образом, довод ответчика о том, что заявитель обжаловал действия конкурсной комиссии открытого конкурса на оказание услуг ОСАГО владельцев транспортных средств Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на 2011 год по истечении срока установленного частью 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ является неправомерным.

Арбитражным судом также установлено, что вторым основанием для возврата заявителю жалобы явился вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о том, что заявитель не представил к жалобе документов, обосновывающих свои доводы.

Отклоняя данный довод ответчика, арбитражный суд руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать:

1) наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса;

3) указание на размещаемый заказ;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, доводы жалобы.

Согласно пункту 3.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по использованию государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, заявитель обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность своих доводов. При этом в соответствии с п. 3.15 указанного Регламента решение о возвращении жалобы заявителю принимается в случаях, установленных частью 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов.

Частью 2 статьи 58 Закона N 94-ФЗ установлено, что участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.

Основания возвращения антимонопольным органом жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии перечислены в части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ указанная жалоба возвращается участнику размещения заказа, в случае если жалоба не содержит сведений, предусмотренных части 1 статьи 58 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив содержание жалобы заявителя, представленной в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что данная жалоба в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 58 Закона N 94-ФЗ, в том числе в ней подробно изложены доводы заявителя, почему он полагает, что действия конкурсной комиссии незаконны.

В представленной в материалы настоящего дела жалобе перечислены документы, указанные в приложении к данной жалобе, а именно: доказательство направления копии жалобы конкурсной комиссии; копия извещения о проведении конкурса, конкурсной документации, изменений и разъяснений КД; копии протоколов от 27.12.2010 г. N 31/1, от 28.12.2010 г. N 31/2, от 28.12.2010 г. N 31/3; копия заявки открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго на участие в конкурсе с "предложением о качестве услуг и иных предложениях об условиях исполнения контракта"; копии документов, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу.

Данные документы представлены заявителем в материалы настоящего дела.

У ответчика вышеперечисленные документы отсутствуют. Как пояснил представитель ответчика, жалоба по существу не рассматривалась и была возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

При этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что документы представленные истцом в материалы настоящего дела соответствуют перечню документов, представленных в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области вместе с жалобой.

Арбитражный суд отмечает, что часть 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ не содержит такого основания для возвращения жалобы, как неприложение документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы.

Таким образом, неприложение документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, поданной в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа, в случае если жалоба содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьей 58 Закона N 94-ФЗ, не является основанием для возвращения жалобы.

По смыслу частей 1, 2 статьи 58, пункта 1 части 1 статьи 59 Закона жалоба подлежит возврату в том случае, если содержащиеся в ней и приложенных документах сведения являются недостаточными для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу.

По мнению арбитражного суда, предусмотренное в пункте 1 части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ основание для возврата жалобы не является безусловным. Иными словами, отсутствие в жалобе каких-либо поименованных в Законе сведений, если недостаток жалобы устраним, и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, жалоба подлежит рассмотрению по существу органом, уполномоченным рассматривать жалобы.

Более того, в силу части 3 статьи 60 Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу, при этом они вправе затребовать сведения и документы, необходимые для рассмотрения жалобы.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что непредставление документов, обосновывающих доводы жалобы, является основанием для отказа в ее удовлетворении, но не для возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершений действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик не представил арбитражному суду доказательств наличия иных законных оснований для возврата жалобы заявителю.

Следовательно, возвращение ответчиком жалобы заявителю в рассматриваемой арбитражным судом ситуации неправомерно.

Довод ответчика о том, что обжалуемом заявителем решением арбитражный суд не может восстановить нарушенные права заявителя, в виду того, что заявителем не обжалуются результаты конкурса, арбитражный суд отклоняет, поскольку заявитель самостоятельно выбирает способ защиты нарушенных прав и законных интересов. В данном случае ответчиком нарушено право заявителя на объективное рассмотрение своевременно поданной им жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

То обстоятельство, что 08.01.2011 г. контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на 2011 год заключен и исполняется, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие необходимых условий для признания оспариваемого акта недействительными в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие закону и нарушение прав заявителя в экономической сфере) арбитражным судом установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Учитывая вышеизложенное, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (от 13.01.2011 г. исх. N 26) о возвращении жалобы открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на оказание услуг ОСАГО владельцев транспортных средств Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на 2011 г., проверенное на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подлежит признанию недействительным. Соответственно, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом арбитражный суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителем денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 г. N ВАС-СОЗ/УП-533.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя государственной пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (от 13.01.2011 г. исх. N 26) о возвращении жалобы открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на оказание услуг ОСАГО владельцев транспортных средств Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на 2011 г., проверенное на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признать недействительным.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) в пользу открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (г. Рязань; ОГРН 1026201270974, ИНН 6231037337) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.