Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 апреля 2011 г. N А54-163/2011 Поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая и основания освобождения страховщика от страховой выплаты отсутствуют, суд взыскал с Общества спорную сумму страхового возмещения

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 29 апреля 2011 г. N А54-163/2011

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В., при ведении протокола судебного заседания Дучевой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Прио-Внешторгбанк" (г. Рязань; ОГРН 1026200000111, ИНН 6227001779) к открытому страховому акционерному обществу "РОССИЯ" (г. Москва; ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Барилова Михаила Юрьевича (Рязанская область, Спасский район, с. Кирипы)

о взыскании страхового возмещения в размере 76182 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Гриднева Ю.В., представитель по доверенности от

г. N 118, пропуск Прио-Внешторгбанка от 16.02.2011 г. N 959. от ответчика Самсонов А.А., представитель по доверенности от

г., паспорт.

от третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось открытое страховое акционерного общества "Россия" в пользу Прио-Внешторбанк (ОАО) страховое возмещение в сумме 81182 руб.

В последующем представитель истца уменьшил исковое требование и просил взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" страховое возмещение в размере 76182 руб.

Данное уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрение по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое требование не признал.

Гражданин Барилов М.Ю. в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 15.02.2010 г. между открытым страховым акционерным обществом "Россия" и Прио-Внешторбанк (ОАО) был заключен договор страхования имущества "От всех рисков, поименованные опасности" N 368/10/3/261. В перечень застрахованного имущества включен банкомат (инвентарный N 3321) (л.д. 18-21).

В 01 час. 38 мин. 11.10.2010 г. гражданин Барилов М.Ю. ударил бутылкой по монитору банкомата (инвентарный N 3221), принадлежащего на праве собственности Прио-Внешторбанк (ОАО) и установленного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, 21 "а". В результате действий указанного гражданина был поврежден монитор и металлическая крышка банкомата.

11.10.2010 г. в ОМ N 2 Управления внутренних дел города Рязани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, повредившего монитор и металлическую крышку банкомата, обратился Лагуткин О.А. руководитель службы безопасности "Прио-Внешторбанк" (ОАО).

20.10.2010 г. постановлением УУМ ОМ N 2 Управления внутренних дел города Рязани в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. 89).

Сумма восстановительного ремонта поврежденного банкомата (инвентарный N 3321) составила 81182 руб. (счет от 14.10.2010 г. N 5251 -л.д. 103).

В связи с произошедшем случаем, 13.10.2010 г. открытое акционерное общество "Прио-Внешторбанк (ОАО) обратилось в открытое страховое акционерное общество "Россия" с заявлением N 621/368/10/320 об убытке (л.д. 126).

29.11.2010 г. (исх. N Р-621/602) данное заявление открытым страховым акционерным обществом "Россия" рассмотрено и в выплате страхового возмещения по событию от 11.10.2010 г. открытому акционерному обществу "Прио-Внеторбанк" отказано, поскольку, по мнению открытого страхового акционерного общества "Россия", событие от 11.10.2010 г. не является страховым случаем по договору страхования имущества "От всех рисков, поименованные опасности".

20.01.2011 г. открытое акционерное общество "Прио-Внешторбанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковое требование открытого акционерного общества "Прио-Внешторбанк" (ОАО) подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления, которого производится страхование.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации").

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1-2 статьи 929 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражным судом установлено, что 15.02.2010 г. между открытым страховым акционерным обществом "Россия" (Страховщик) и Прио-Внешторбанк (ОАО) (Страхователь) был заключен договор страхования имущества "От всех рисков, поименованные опасности" N 368/10/3/261 (л.д. 18-21).

Территорией страхования является территория, соответствующая участку (помещению), который расположен (которое расположено) по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 21 а (нежилое помещение Н5 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, 1 этаж.

Пунктами 1.1., 1.2. вышеназванного договора предусмотрено, что по настоящему договору Страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор, страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в настоящем договоре. Настоящий договор заключен на условиях, изложенных в настоящем документе и в Правилах страхования имущества от всех рисков, утвержденных Приказом открытого страхового акционерного общества "Россия" от 19.01.2010 г. N 06.

По настоящему договору страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин, как: пожар и/или взрыв; падение деревьев, снежноледяных образований, летальных (космических) аппаратов либо их обломков и/или других твердых тел; столкновение или наезд средств гужевого, автомобильного, железнодорожного, морского, внутреннего водного и/или воздушного транспорта; воздействие пара и/или жидкости (включая воздействие воды и/или других жидкостей, которые поступили из инженерных систем; неконтролируемое расширение газа, газовоздушных смесей или жидкостей, которые находятся в трубопроводах, резервуарах или в других емкостях; противоправные действия третьих лиц, а именно: хищение, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества; уничтожение или повреждение имущества по неосторожности; хулиганство; вандализм; удар молнии; смерч (вихрь, торнадо), циклон (тайфун), шторм, шквал и ураган; выпадение града или выпадение града, которое сопровождалось дождем; наводнение, паводок, повышение уровня грунтовых вод и или другие природные явления, вызвавшие затопление (подтопление) участков поверхности суши; воздействие снеговой нагрузки, образовавшейся в результате выпадения атмосферных осадков в виде снега сверх сезонно-климатической нормы, соответствующей той территории, которая указана в договоре страхования (пункт 3.1. указанного договора).

Следовательно, исходя из пункта 3.1. договора страхования имущества "От всех рисков, поименованные опасности N 368/10/3/621 от 15.02.2010 г. противоправное действие третьих лиц является страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования.

Согласно пункту 4.2. Правил страхования имущества от всех рисков, утвержденных Приказом открытого страхового акционерного общества "Россия" от 19.01.2010 г. N 06 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. В договоре страхования, заключаемом на условиях настоящих Правил, в качестве страховых случаем могут указываться следующие события: утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин, как: в том числе: противоправные действия третьих лиц.

В разделе "Общие положения" вышеназванных правил дано определение "противоправные действия третьих лиц" совершенное третьим лицом вымогательство (ст. 163 УК РФ), обман или злоупотребление доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ), хищение (ст. 158-161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ), вандализм (ст. 214 УК РФ) и террористический акт (ст. 205 УК РФ).

Следует отметить, что риск это угроза, исходящая из события, предусмотренного страховым случаем, но не само событие. Риск вторичен по отношению к этому событию.

Таким образом, ошибочен довод ответчика о том, что страховой случай в рассматриваемой ситуации не наступил, поскольку таковым признаются только те события, которые предусмотрены в договоре страхования (повреждение имущества в результате противоправных действий третьих лиц умышленное уничтожение или повреждение имущества, разбой, хулиганство, вандализм и т.д.). Страхование же производилось на случай причинения ущерба (убытков), вызванного уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества.

На основании изложенного противоправное действие третьих лиц (в данном случае умышленное повреждение имущества страхователя) является страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования.

Из представленного в материалы настоящего дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2010 г. следует, что 11.10.2010 г. руководителю службы безопасности Прио-Внешторгбанк (ОАО) Лагуткину О.А. сообщили о том, что по адресу ул. Новоселов д. 21 "А" был поврежден банкомат. При просмотре видеозаписи камеры наблюдения было установлено, что 1 час 38 минут гражданин Барилов Михаил Юрьевич 1982 г. р., проживающий Рязанская область, Спасский район, с. Кирицы, пытался снять денежные средства с карточки и после того, как у него ничего не получилось, он ударил бутылкой по монитору банкомата, тем самым, повредив стекло монитора, а также имеются трещина металлической части банкомата под монитором длинной около 8 см.

Данные обстоятельства также отражены в объяснении Лагуткина О.А. (л.д. 92).

Повреждения банкомата зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 11.10.2010 (л.д. 95-96)

Кроме того, факт повреждения банкомата в результате противоправных действий третьего лица подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения истца, предъявленной на обозрение суда и лиц, участвующих в деле (диск приобщен судом к материалам дела).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом арбитражный суд отмечает, что выводы сотрудника УВД по г. Рязани, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2010 г. об отсутствии события преступления для суда не имеют юридической силы. Поскольку из смысла пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации событие преступления отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело государственный орган.

По мнению суда, в рассматриваемом случае в деянии виновного лица отсутствует состав конкретного преступления (умышленное уничтожение или повреждение имущества), то есть когда событие, пусть даже общественно опасное, имело место, однако за его совершение лицо не может подлежать уголовной ответственности по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, его действия носили явно противоправный характер и могли быть квалифицированны по иным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, которые свидетельствуют о наступлении страхового случая. Проверка на предмет причастности Барилова М.Ю. к преступлению и наличия в его действиях признаков иного состава преступления (например, вандализма) правоохранительными органами, по сути, надлежащим образом не проводилась.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 3.1. договора страхования имущества "От всех рисков, поименованные опасности N 368/10/3/621 от 15.02.2010 г. и пунктом 4.2. Правил страхования имущества от всех рисков, утвержденных Приказом открытого страхового акционерного общества "Россия" от 19.01.2010 г. N 06 относит данное событие к страховому случаю, поскольку имели место противоправные действия третьего лица. При этом отсутствие в данной ситуации возбужденного уголовного дела не исключает наступление страхового случая и как следствие, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Данный вывод арбитражного суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2009 г. N ВАС-15052/09.

Часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, могут быть предусмотрены только законом.

В рассматриваемом арбитражным судом случае основания освобождения страховщика от страховой выплаты отсутствуют.

Доказательств обратного ответчик арбитражному суду не представил.

Арбитражным судом также установлено, что размер причиненного (11.10.2010 г.) истцу ущерба составил 81182 руб., о чем свидетельствует счет от 14.10.2010 г. N 5251 (л.д. 128).

Вместе с тем, по настоящему договору установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 5000 руб. (пункты 3.1., 7.1., 7.2 договора страхования имущества "От всех рисков, поименованные опасности" N 368/10/3/621 от 15.02.2010 г.).

С учетом данного условия, сумма причиненного ущерба истцу определена в размере 76182 руб. (81182 руб. 5000 руб.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил арбитражному суду документальных доказательств выплаты истцу страхового возмещения, в рамках заключенного договора страхования имущества "От всех рисков, поименованные опасности" N 368/10/3/621 от 15.02.2010 г. в сумме 76182 руб.

При таких обстоятельствах, заявленное требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 76182 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (от уменьшенного размера исковых требований). В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" (г. Москва; ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923) в пользу открытого акционерного общества "Прио-внешторбанк"" (г. Рязань; ОГРН 1026200000111, ИНН 6227001779) страховое возмещение в сумме 76182 руб., расходы по уплате государственно пошлины в сумме 3047 руб. 28 коп.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Прио-внешторбанк"" (г. Рязань; ОГРН 1026200000111, ИНН 6227001779) из до хода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.01.2011 N 186.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.