Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 мая 2011 г. N А54-1751/2011 Суд взыскал с ответчика спорную сумму, поскольку он не возместил истцу сумму ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 мая 2011 г. N А54-1751/2011

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Трошева И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (ОГРН 1026201270974, ИНН 6231037337), город Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область, в лице Рязанского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), город Рязань

о взыскании 14865 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Арацханова Л.А., представитель по доверенности от 12.04.2011; от ответчика: Гаврюшина О.С., представитель по доверенности 62АБ 0105718 от 14.01.2011;

установил: открытое акционерное общество "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго" (далее истец, ОАО МСК "СТРАЖ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Рязанской области (далее ответчик, ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 10819 руб. 50 коп., взыскании неустойки в размере 4046 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В предварительном судебном заседании суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, а также размер убытков в сумме 10819 руб. 50 коп. не оспаривает. Пояснила, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. Указывая, что дело не представляет особой сложности, просит уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 27 октября 2009 года в 19 часов 30 минут в районе дома 18 по улице Попова города Рязани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120 (государственный регистрационный знак Н 668 ВН 62, принадлежащего Кадыркову СП., под управлением Кадыркова Н.С.), ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак У 330 НК 62, принадлежащего Киселевой Ю.П. (в настоящее время Котанс Ю.П.), под управлением Котанс Д.А.) и ВАЗ 21043 (государственный регистрационный знак Р 358 ОВ 62, принадлежащего Старовойтову Е.К. и под его управлением).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2009, протоколом об административном правонарушении серии 62 АА N 417954 от 02.12.2009, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2009 серии 62 АА N 532854 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21120 (государственный регистрационный знак Н 668 ВН 62) Кадыковым Н.С. пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное в ОАО МСК "СТРАЖ" транспортное средство автомобиль ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак У 330 НК 62) по договору страхования средств транспорта, что подтверждается страховым полисом серии АГ N 3666 от 21.05.2009 со сроком действия с 22.05.2009 по 21.05.2010.

В соответствие с актом осмотра транспортного средства и расчетом стоимости восстановительного ремонта N 1844, выполненным ООО "Оценка Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 12055 руб. 20 коп., с учетом износа 10819 руб. 50 коп. (л.д. 25-30).

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак У 330 НК 62 был застрахован в ОАО МСК "СТРАЖ" по договору страхования средств транспорта, что подтверждается страховым полисом серии АГ N 3666 от 21.05.2009 (л.д. 23).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120 (государственный регистрационный знак Н 668 ВН 62, была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0471057439).

Данный случай был признан ОАО МСК "Страж" страховым. На условиях договора добровольного страхования транспортных средств истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12855 руб. 20 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2009 (л.д. 14).

19.02.2010 ОАО МСК "Страж" обратилось к ООО "Росгосстрах" с претензией о возмещении причиненных в результате ДТП убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 13 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 2 статьи 13 названного закона установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьями 387 и 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Наличие оснований у истца для страховой выплаты страхователю Котанс Ю.П. подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, заявлением о выплате страхового возмещения, актом на страховую выплату, страховым полисом, иными доказательствами представленными в дело.

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, произвел выплату страхового возмещения в сумме 12855 руб. 20 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2009 (л.д. 14).

Вина водителя Кадыкова Н.С. в произошедшем ДТП подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, представленными в дело.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Н 668 ВН 62 (виновника дорожно-транспортного происшествия) была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствие с актом осмотра транспортного средства и расчетом стоимости восстановительного ремонта N 1844, выполненным ООО "Оценка Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 12055 руб. 20 коп., с учетом износа 10819 руб. 50 коп. (л.д. 25-30).

Необходимость учета износа деталей транспортного средства основана на положениях подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2008), которым установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие в рассматриваемом случае произошло 27.10.2009, а потому спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом названных изменений.

Размер подлежащих взысканию убытков определен истцом с учетом приведенных правовых норм.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также его обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспариваются и в соответствии со статьей 65, а также частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказанными.

Учитывая изложенное суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 10819 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не возместил истцу сумму ущерба в порядке суброгации, ОАО МСК "СТРАЖ" правомерно предъявлено требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки в порядке п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ.

Согласно расчету сумма неустойки составляет 4046 руб. Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с правилами приведенной выше правовой нормы и проверен судом.

Ответчик против взыскания неустойки в указанном размере возражает, полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем правовые основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании.

Период просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности, размер задолженности, а также, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, ответчик не предпринял мер по полному погашению задолженности, являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доказательств оплаты неустойки в сумме 4046 рублей ООО "Росгосстрах" не представило.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Требование о разумности судебных издержек прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность понесенных расходов, является оценочной категорией, поэтому ее размер определяется арбитражным судом, самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. На оценку разумности могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, в том числе количество судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг N 29/11 от 28.02.2011, актом выполненных работ, платежным поручением N 1014 от 02.03.2011 (л.д. 36-38).

Также в обосновании суммы расходов на услуги представителя истцом представлены расценки на услуги представителя Коллегии адвокатов московского района г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области "Центр права и защиты", а также выписка из прейскуранта цен на юридические услуги ООО "Приокская инвестиционная компания" (т. 1 л.д. 42-43).

Факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.

Подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат. Ответчик исковые требования о взыскании основного долга не оспаривал, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не возражал, по существу дело рассмотрено судом в одном судебном заседании. Рассмотренное судом дело не относится к категории сложных.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 5000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Московская область в пользу открытого акционерного общества "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго" (ОГРН 1026201270974, ИНН 6231037337), город Рязань убытки в сумме 10819 руб. 50 коп., неустойку в размере 4046 руб., в счет возмещения расходов по государственной пошлине 2000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.