Решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 июля 2011 г. N А54-2240/2011 Поскольку сроки для взыскания задолженности по налоговым платежам истекли, суд отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Управления сельского хозяйства и продовольствия спорной суммы

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 5 июля 2011 г. N А54-2240/2011

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин)

к Управлению сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1026200600315, Рязанская область, г. Михайлов)

о взыскании задолженности по налоговым платежам в общей сумме 3587975,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

от ответчика: Божимина Т.А., начальник юридического отдела по доверенности от 28.06.2011 г., личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области (далее Управление, ответчик) о взыскании задолженности по налоговым платежам в общей сумме 3587975,50 руб.

Заявитель своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении, в материалы дела посредством факсимильной связи представили заявление о рассмотрении делав отсутствии представителя Инспекции.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Руководствуясь положениями ст.ст. 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2004 году была проведена выездная налоговая проверка Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области, по результатам которой вынесено решение N 11-09/936 от 03.08.2004 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности. Указанным решением начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1910181,91 руб. Кроме того, на указанную задолженность по состоянию на 03.05.2011 г. начислены пени в сумме 1677793,59 руб.

В подтверждение факта наличия недоимки по НДС и пени Инспекцией представлены выписки из лицевого счета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Указанная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с положениями статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Арбитражным судом установлено, что по данным лицевого счета налогоплательщика, который ведет налоговый орган, за Обществом числится задолженность по НДС в сумме 1910181,91 руб. и пени в сумме 1677793,59 руб. Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не уплачена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Аналогичный порядок применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется редакцией статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в период образования спорной задолженности.

Так, исходя из анализа совокупности положений статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации, выставление налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа расценивается как первая стадия принудительного взыскания налогов и пеней.

Со сроком направления требования, установленным статьей 70 Кодекса, связано исчисление сроков принудительного взыскания недоимки и пеней, истечение которых препятствует принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика.

В силу положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (пункты 1-3 данной статьи).

Исходя из системного толкования статей 46, 47, 48, а также статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк, и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.

Кроме того, совокупность положений статей 44-47, 68, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что реализация налоговым органом права на бесспорное взыскание недоимки возможна исключительно при возникновении у налогоплательщика обязанности по уплате налога и неисполнении данной обязанности в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.

Приведенные арбитражным судом нормы положений статей 44-47, 68, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают порядок принудительного взыскания недоимки по налогам и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права заявителем не представлено доказательств принятия к ответчику мер принудительного взыскания задолженности в спорной сумме (выставления требования об уплате налогов (сборов), пени, вынесения решения о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени за счет денежных средств налогоплательщика).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения по вопросам применения положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в применяемой судом редакции. Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В то же время пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

В отношении сумм штрафов, порядок их взыскания в спорный период ограничивался лишь первой стадией взыскания выставлением требования. В силу пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции взыскивались с налогоплательщиков только в судебном порядке (данная норма утратила силу с 1 января 2007 года в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

При этом статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливала, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Указанный в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок являлся пресекательным и восстановлению не подлежал.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Это означает, что применяемые судом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержали положений, дающих возможность восстановления пропущенного по уважительное причине срока судом. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока для взыскания недоимки в рамках настоящего дела не имеется.

В рассматриваемом споре это означает, что в нарушение статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказаны как основания для взыскания суммы задолженности, так и реализация полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании.

Кроме того, поскольку сроки для взыскания налога и взносов истекли, установленные ст. 46, 47 и 48 НК РФ меры по взысканию данной задолженности не принимались, то и требование об уплате пени, начисленных на данную сумму недоимки по состоянию на 03.05.2011 г. необоснованно.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области требования отсутствуют.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

В настоящее время вступили в законную силу положения Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", согласно которым статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: "безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам".

Примененные арбитражным судом положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ не дают основания для восстановления пресекательных сроков взыскания задолженности ответчика по взносам, налогам, штрафам и пеням, образовавшейся по состоянию на 01.01.2001 г., на 01.01.2004 г. Это указывает на наличие оснований для признания указанной задолженности безнадежной к взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на заявителя. Однако в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин) о взыскании с Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1026200600315, Рязанская область, г. Михайлов, пл. Освобождения, д. 1) обязательных платежей и санкций в общей сумме 3587975,50 руб. отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.