Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 г. N А54-6352/2010 Поскольку Общество платежным поручением перечислило на счет ответчика спорные денежные средства, а последний основания их удержания не представил, суд взыскал с Кооператива спорную сумму неосновательного обогащения

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 21 апреля 2011 г. N А54-6352/2010

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Бугаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Покровское", с. Коростово Рязанского района Рязанской области (ОГРН: 1076215001367, ИНН: 6215019725)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Покровское", с. Коростово Рязанского района Рязанской области (ОГРН: 1066215005185, ИНН: 6215017260)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120000 руб.,

В судебном заседании 14.04.2011 объявлялся перерыв до 20.04.2011, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: 14.04.2011 и 20.04.2011 Картамышев С.Е., представитель по доверенности от 16.12.2010;

от ответчика: 14.04.2011 Поляков Е.В., представитель по доверенности от 14.04.2011; 20.04.2011 Гаврилова И.С., представитель по доверенности от 14.03.2011;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Покровское", с. Коростово Рязанского района Рязанской области (далее ООО "Покровское") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Покровское", с. Коростово Рязанского района Рязанской области (далее -СПК "Покровское") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что за период, когда директором ООО "Покровское" являлся Корнеев СП, на расчетный счет СПК "Покровское" поступило два платежа с назначением платежа: "Оплата по счету N 4 от 08.11.2010 по договору аренды 1-12/09 от 01.01.2010" в общей сумме 120000 руб. При этом общее собрание участников ООО "Покровское" 21.10.2010 не проводилось, директором Общества Корнеев СП никогда не избирался, договор аренды 1-12/09 от 01.01.2010 действующий директор Белоусов К.А. не подписывал.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на иск не представил, исковые требования документально не опроверг.

Представитель ответчика в судебном заседании в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления отзыва на исковое заявление и дополнительных документов в обоснование возражений по существу спора. Ходатайство мотивировано тем, что финансово-хозяйственная документация СПК "Покровское" изъята и находится в Следственном управлении по Рязанской области Следственного комитета Российской Федерации, и может быть представлена только после окончания предварительного следствия.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения дела, поскольку у ответчика было достаточно времени для выражения своей правовой позиции по делу и представления мотивированного отзыва по существу исковых требований, однако, свою процессуальную обязанность он не исполнил.

Следует отметить, что на всем протяжении рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв по существу исковых требований с приведением доказательств, однако, определения суда ответчиком не исполнены. Такое бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела в суде.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от следователя Следственного Управления по Рязанской области Следственного комитета Российской Федерации Куркина И.А., а именно: всей финансово-хозяйственной документации СПК "Покровское" за 2010 год.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая на то, что ответчик до настоящего времени не представил отзыв на иск, не высказал свою правовую позицию по существу спора; заявляя данное ходатайство, ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство об истребовании доказательств мотивировано невозможностью представления в Арбитражный суд Рязанской области необходимых доказательств, поскольку вся финансово-хозяйственная документация СПК "Покровское" находится в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области, в материалах уголовного дела N 12010140364 по обвинению Корнеева СП, Копырина А.А. и Корнеева О.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации. По запросу СПК "Покровское" следователь сообщил, что документы могут быть возвращены после окончания предварительного следствия.

В ходатайстве не указано, какую конкретно финансово-хозяйственную документацию необходимо истребовать у следственного органа; ответчиком не представлен протокол выемки с описью изъятых документов.

Также, ответчик не представил доказательства невозможности заявления такого ходатайства ранее по независящим от него причинам, в том числе своевременного обращения с запросом в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области, а не после 24.03.2011.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что ходатайство заявлено ответчиком несвоевременно, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников СПК "Покровское" Заносова В.Н. и Кулакову О.И. для подтверждения наличия арендных отношений между ООО "Покровское" и СПК "Покровское". В связи с этим, ответчик в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд отложить рассмотрение дела для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указывая, что тот намеренно затягивает рассмотрение дела.

Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку ответчик не пояснил, из какого источника свидетелям стало известно о наличии арендных отношений между ООО "Покровское" и СПК "Покровское". Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, а также пояснения сторон, арбитражный суд считает, что предъявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочной уплатой денежных средств в размере 120000 руб. ответчику, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Из материалов дела установлено, что 09.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Покровское" по платежным поручениям N 597 от 09.11.2010 на сумму 60000 руб. и N 623 от 22.11.2010 на сумму 60000 руб. перечислило на счет сельскохозяйственного производственного кооператива "Покровское" денежные средства в сумме 120000 руб.

В качестве основания перечисления данных сумм в платежных поручениях указано Оплата по счету N 4 от 08.11.2010 по договору аренды 1-12/09 от 01.01.2010 (листы дела 19-20). Однако доказательств наличия данного договора аренды в материалы дела сторонами не представлено.

Поскольку указанная сумма ответчиком не была возвращена истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, расценивая спорную сумму как неосновательное обогащение ответчика, полученную без достаточных для того оснований.

Ответчик исковые требования не признал, однако на какие-либо основания удержания полученных от истца денежных средств в сумме 120000 руб. не указал, счет N 4 от 08.11.2010 и договора аренды 1-12/09 от 01.01.2010 не представил, какое именно имущество сдавалось в аренду пояснить не смог.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В нарушение требований закона, ответчик не представил суду доказательств удержания денежных средств на законных основаниях.

Принимая во внимание то, что счет N 4 от 08.11.2010 и договор аренды 1-12/09 от 01.01.2010, указанные в целевом назначении платежа в платежных поручениях N 597 от 09.11.2010 и N 623 от 22.11.2010, в материалы дела не представлены, получение денежных средств ответчиком не опровергнуто, доказательств возврата ответчиком указанной суммы истцу в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы задолженности 120000 руб., ошибочно уплаченной истцом по платежным поручениям N 597 от 09.11.2010 и N 623 от 22.11.2010.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 120000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Покровское", с. Коростово Рязанского района Рязанской области (ОГРН: 1066215005185, ИНН: 6215017260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покровское", с. Коростово Рязанского района Рязанской области (ОГРН: 1076215001367, ИНН: 6215019725) 120000 руб. -задолженность в виде неосновательного обогащения, 4600 руб. расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и в сроки, установленные частью 2 статьи 181, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.