Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 г. N А54-151/2011 Поскольку нарушений действующего законодательства при заключении договора мены и договора купли-продажи доли, заключенных между ответчиками, не установлено, суд отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительными оспариваемые договоры

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 апреля 2011 г. N А54-151/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремизовой Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "КИВЦ "Рязаньстрой", г. Рязань (ОГРН 1026200958475, ИНН 6228004469) к индивидуальному предпринимателю Круглякову Дмитрию Валентиновичу, г. Рязань (ОГРН 309622921700040, ИНН 622701082082)

обществу с ограниченной ответственностью "Новый завод", г. Рязань (ОГРН -1026200950050, ИНН 6228038683)

открытому акционерному обществу "Рязаньавтодор", г. Рязань (ОГРН -1096234000642, ИНН 6234065445)

Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань (ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, г. Рязань

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, г. Рязань

открытое акционерное общество "Рязаньстрой", г. Рязань

открытое акционерное общество "Рязаньжилстрой", г. Рязань

о признании недействительными договора мены и договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдонина Г.Ф. юрисконсульт, доверенность N 163 от 25.10.2010 г.;

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от общества с ограниченной ответственностью "Новый завод": Тюменева Д.Н. -представитель по доверенности N 136 от 17.03.2011 г.;

от открытого акционерного общества "Рязаньавтодор": не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области: Морозова Н.А. представитель по доверенности N 1207/02-23 от 28.02.2011 г.;

от третьих лиц: от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: Брызгалина Н.В. главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность N 06-21/01787 от 16.02.2011 г.;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области: Иваненкова О.В. специалист эксперт, доверенность N 5/07-10 от 11.01.2011 г.;

от открытого акционерного общества "Рязаньстрой": Костюшин Б.Ю. представитель по доверенности от 01.03.2011 г.; Саблина Т.Л. заместитель генерального директора, доверенность от 25.08.2009 г.;

от открытого акционерного общества "Рязаньжилстрой": Попов Б.Н. представитель по доверенности от 15.02.2011 г.;

установил: открытое акционерное общество "КИВЦ "Рязаньстрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый завод", открытому акционерному обществу "Рязаньавтодор" и Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании договора мены от 12.03.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новый завод" и Государственным унитарным предприятием Рязанской области "Рязаньавтодор" ничтожным, признании договора купли-продажи доли, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новый завод" и Кругляковым Дмитрием Валентиновичем от 16.04.2008 недействительным, возвращении доли 232/6964 в праве общей долевой собственности здания, литера А, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, 5 в государственную собственность в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Определением от 22.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, открытое акционерное общество "Рязаньстрой" и открытое акционерное общество "Рязаньжилстрой".

Исковые требования мотивированы тем, что обе сделки, а именно, договор мены от 12.03.2008 года, заключенный между государственным унитарным предприятием Рязанской области "Рязаньавтодор" и обществом с ограниченной ответственностью "Новый завод" и договор купли-продажи от 16.04.2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Новый завод" и Кругляковым Дмитрием Валентиновичем, совершены с целью противной основам правопорядка и в силу статей 169, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. По мнению истца, по договору мены от 12.03.2008 соразмерной передачи в собственность одного товара взамен на другой товар, как того требует закон, не произошло, поскольку ООО "Новый завод" никогда не обладал и не мог в силу закона обладать правом хозяйственного ведения на нежилое помещение, которое он передал ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" по договору мены. Указал, что сделка мены не соответствует ни одному из видов обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и нарушает требования законодательства. Пояснил, что Федеральный закон от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " предусматривает обязательное проведение оценки объектов оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации. Пояснил, что нарушение закона выражалось и в непредставлении права преимущественной покупки содольщикам собственности на спорное здание.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил признать договор мены от 12.03.2008 года ничтожной сделкой, как несоответствующей требованиям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 5 статьи 13, а также пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации". Ничтожность договора мены в свою очередь влечет ничтожность договора купли-продажи доли от 16.04.2008 года, ввиду того, что право собственности у продавца на указанную долю не возникло и просил применить последствия недействительности сделок.

Уточнение исковых требований суд принял.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области против исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что право хозяйственного ведения согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" включает полномочия по распоряжению имуществом. В соответствии со статьями 567, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. Соответственно, при заключении договора мены государственным унитарным предприятием, государственное имущество (находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения) отчуждается из государственной собственности. Одновременно имущество, приобретенное по договору мены, поступает в государственную собственность, а у предприятия возникает право хозяйственного ведения данным имуществом. Указал, что при заключении договора мены государственным унитарным предприятием государственное имущество отчуждается из государственной собственности. Государственное унитарное предприятие является самостоятельным юридическим лицом и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Соответственно решение о совершении крупной сделки принимается самим унитарным предприятием, но с согласия собственника имущества. Согласие собственника при совершении оспариваемой сделки было получено. Пояснил, что нежилое помещение Н4, лит. Б, назначение нежилое, общая площадь 110,8 кв. м., адрес: г. Рязань, Московское шоссе, д. 6 находится в собственности Рязанской области, а после реконструкции как самостоятельный объект отсутствует и его площадь вошла в состав нежилого помещения Н3 лит. Б, назначение нежилое, адрес: г. Рязань, Московское шоссе, д. 6. Пояснил, что ссылка истца на то, что договор мены не соответствует требованиям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 5 статьи 13, а также пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации" является неправомерной, поскольку в силу пункта 9 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации" действия данного Федерального закона не распространяются на отношения, возникшие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока судом принято.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Новый завод" против заявленных исковых требований с учетом уточнений возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что доводы истца о том, что договор мены не соответствует требованиям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 5 статьи 13, а также пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации" является несостоятельными, поскольку в силу пункта 9 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации" действия данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Положения Закона 178-ФЗ не применимы к спорным отношениям. Кроме того, истец не указывает на то, каким образом нарушены его права и законные интересы оспариваемыми сделками. Нарушение преимущественного права подлежит защите согласно пунктам 3 и 5 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области поддержал доводы истца с учетом их уточнения. Указал, что правовую позицию надлежит основывать на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что передача имущества находящегося в хозяйственном ведении не может быть осуществлена по договору мены. Пояснил, что по договору мены не соблюден предмет, поскольку обмену подлежит имущество, находящееся в собственности у обеих сторон. Указал, что по договору купли-продажи не было соблюдено условие о цене данного имущества, поскольку дополнительное соглашение не зарегистрировано в регистрирующем органе.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области считает исковые требования с учетом их уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Рязаньстрой", поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель открытого акционерного общества "Рязаньжилстрой" также поддержал доводы, изложенные истцом.

Ответчики индивидуальный предприниматель Кругляков Дмитрий Валентинович и открытое акционерное общество "Рязаньавтодор" в судебное заседание не явились. Открытое акционерное общество "Рязаньавтодор" заявило о рассмотрении спора без участия его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводилось в отсутствие представителей ответчиков индивидуального предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича и открытого акционерного общества "Рязаньавтодор", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ИП Кругляков Д.В. против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что истцом неправильно избран способ защиты прав и требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, а также не доказано, что истец является лицом, заинтересованным по данной сделке, не доказана ничтожность сделки. Объяснил, что поскольку удовлетворение заявленного истцом требования не приведет к восстановлению нарушенного права истца, то истец не может являться заинтересованным лицом в данном споре. Пояснил, что ИП Кругляков Д.В. не может являться ответчиком по данному спору, поскольку он не является стороной по договору мены. В отзыве на иск представленном в материалы дела к судебному заседанию указал, что пунктом 9 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации" установлено, что действия данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. В силу пункта 4 статьи 3 названного Федерального закона к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Представитель ответчика ИП Круглякова Дмитрия Валентиновича также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Открытое акционерное общество "Рязаньавтодор" против исковых требований возражало, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что 09.01.2008 года, письмом N 09/1-05 ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор", в связи с производственной необходимостью обратилось в Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области о передаче в хозяйственное ведение 232/6964 доли в праве собственности на здание площадью 6954,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5. Распоряжение Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области от 10.01.2008 года N 2-р на праве хозяйственного ведения за ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" было закреплено государственное имущество - 232/6964 доли в праве собственности на здание, лит. А, назначение -нежилое, общей площадью 6954,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5. Право хозяйственного ведения было зарегистрировано 18.01.2008 года. ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" как обладатель права хозяйственного ведения могло владеть, пользоваться и распоряжаться предоставленным ему имуществом по своему усмотрению в пределах, определенных статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. 05.02.2008 года письмом N 09/1-176/1 ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" обратилось в Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области за разрешением на совершение сделки договора мены 232/6964 доли в праве собственности на здание, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 6954,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, 5 на нежилое помещение Н4, лит. Б, общей площадью 110,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 6. 06.02.2008 года было получено согласие собственника на совершение сделки. 12.03.2008 года ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" заключило договор мены с ООО "Новый завод". Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 15.04.2008 года. Учитывая данные обстоятельства ОАО "Рязаньавтодор" полагает, что договор мены заключен с соблюдением установленного законодательством порядка и оснований для признания его ничтожным не имеется. Заявил о пропуске срока исковой давности, руководствуясь частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что в исковых требованиях следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Рязанской области на праве общей долевой собственности принадлежала доля в праве 232/6964 на здание лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 6954,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия МГ N 552702, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 18.10.2007 года (том 1 л.д. 119).

09.01.2008 года письмом N 09/1-05 ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" в связи с производственной необходимостью, обратилось к Управлению государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области с просьбой передать в хозяйственное ведение предприятия следующий объект недвижимости - 232/6964 доли в праве собственности на здание площадью 6964,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, 5.

В соответствии с распоряжением Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области от 10.01.2008 года N 2-р "О закреплении государственного имущества Рязанской области в хозяйственное ведение за ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" государственное имущество Рязанской области 232/6964 доли в праве собственности на здание площадью 6964,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, 5 было закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Рязанской области "Рязаньавтодор" (том 1 л.д. 120).

11.01.2008 года государственное имущество было передано государственному унитарному предприятию "Рязаньавтодор" по акту приема-передачи (том 2 л.д. 5-7).

Право хозяйственного ведения на долю в праве 232/6964 на здание, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 6954,8 кв. м., адрес объекта: г. Рязань, проезд Завражнова, 5 было зарегистрировано за государственным унитарным предприятием Рязанской области "Рязаньавтодор" в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N 62-МГ N 585449, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области от 18.01.2008 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 11.04.2001 года N 01/109/2011-628.

05.02.2008 года письмом N 09/1-176/1 ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" обратилось в Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области за разрешением на совершение сделки договора мены 232/6964 доли в праве собственности на здание, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 6954,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, 5 на нежилое помещение Н4, лит. Б, общей площадью 110,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 6., поскольку указанное долевое помещение в здании не имеет отдельного входа, что создает определенные неудобства при эксплуатации. Кроме того на содержание этого помещения требуются значительные затраты на коммунальные и другие услуги (том 1 л.д. 121).

06.02.2008 года исх. N 729/02-29 было получено согласие собственника на совершение крупной сделки по обмену 232/6964 доли в праве собственности на здание лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 6954,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, 5, находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Рязанской области "Рязаньавтодор", на нежилое помещение Н4, лит. Б, общей площадью 110,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 6, с учетом оплаты приобретателем разницы в рыночной стоимости имущества (том 1 л.д. 122).

12.03.2008 года ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" заключило договор мены с ООО "Новый завод", согласно которому ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" (Сторона - 1) передает в собственность ООО "Новый завод" (Сторона - 2) долю равную 232/6964 в праве собственности на здание, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 6954,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, 5, а Сторона - 2 передает Стороне - 1 в хозяйственное ведение нежилое помещение Н4, лит. Б, назначение - нежилое, общей площадью 110,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6 (том 1 л.д. 78).

Пунктом 3 Договора стороны определили следующие условия о цене обмениваемых объектов недвижимого имущества: обмениваемое имущество является неравнозначным. Стоимость доли в праве Стороны 1 составляет 6 208 000 рублей, включая НДС (Отчет N 12/08 от 31 января 2008 года ИП Русаков С.И.). Стоимость помещения Стороны - 2 составляет 5919 000 рублей, включая НДС. В связи с чем, Сторона- 2 обязуется оплатить Стороне - 1 разницу в цене в размере 289 000 рублей. Оплата разницы в цене, должна быть произведена Стороной - 2 Стороне - 1 в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора.

По акту приема передачи от 14.03.2008 года к договору мены от 12.03.2008 года Стороны передали друг другу обмениваемое имущество (том 1 л.д. 79).

Переход права долевой собственности ООО "Новый завод" на долю равную 232/6964 в праве собственности на здание, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 6954,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, 5 и право хозяйственного ведения ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" на нежилое помещение Н4, лит. Б, назначение - нежилое, общей площадью 110,8 квадратных метров, по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 6 было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 15.04.2008 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 11.04.2001 года N 01/109/2011-628 и свидетельством о государственной регистрации права серия 62-МГ N 633060, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 15.04.2008 года.

Право собственности на нежилое помещение Н4, лит. Б, назначение - нежилое, общей площадью 110,8 квадратных метров, по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 6 было зарегистрировано за субъектом Российской Федерации Рязанской областью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 62-МГ N 636970, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 08.05.2008 года (том 2 л.д. 4).

16.04.2008 года между ООО "Новый завод" (Продавец) и Кругляковым Дмитрием Валентиновичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, согласно которому Продавец передает в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить долю, равную 232/6964 кв. м. в праве общей собственности на здание, назначение нежилое, общей площадью 6954,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова,5.

Согласно пункту 4 договора цена доли в праве общей собственности, определяется по согласованию Сторон, составляет 14 945 000 рублей, НДС не облагается. Цена может быть изменена соглашением сторон до момента окончания расчета Сторон по договору.

Пунктом 5 стороны определили, что цена доли в праве общей собственности подлежит оплате Покупателем в следующем порядке: 1000000 руб. - до 20.04.2008 года, 1000000 руб. - до 20.05.2008 года, 1000000 руб. -до 20.06.2008 года, 1000000 руб. -до 20.07.2008 года, 1000000 руб. -до 20.08.2008 года, 1000000 руб. - до 20.09.2008 года, 1000000 руб. - до 20.10.2008 года, 1000000 руб. - до 20.11.2008 года, 1000000 руб. -до 20.12.2008 года, 1000000 руб. - до 20.01.2009 года, 1000000 руб. -до 20.02.2009 года, 20.03.2008 года, 1000000 руб. - до 20.04.2009 года, 1000000 руб. -до 20.05.2009 года, 945000 руб. - до 20.06.2009 года.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость доли в праве общей собственности путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем договоре либо путем перечисления денежных средств в кассу Продавца. По взаимному соглашению сторон способами оплаты могут быть векселя, взаимозачет, иные способы, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно пункту 8 Договора право собственности Покупателя на долю в праве общей собственности возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

Имущество было передано Покупателю по акту приема-передачи от 16.04.2008 г. (том 1 л.д. 26).

Переход на право общей долевой собственности Круглякова Дмитрия Владимировича на долю равную 232/6964 в праве собственности на здание, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 6954,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, 5 было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 23.04.2008 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 11.04.2001 года N 01/109/2011-628.

Считая, что указанные выше сделки являются ничтожными поскольку, сделка оформленная договором мены от 12.03.2008 года не соответствует требованиям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 5 статьи 13, а также пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации", а сделка, оформленная договором купли-продажи доли от 16.04.2008 года ничтожна, ввиду того, что право собственности у продавца на указанную долю не возникло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации -республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из материалов дела судом установлено, что спорное имущество находилось в собственности субъекта Российской Федерации Рязанской области, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права серия МГ N 552702, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 18.10.2007 года (том 1 л.д. 119). Передача его в хозяйственное ведение ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" была оформлена актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 11.01.2008 года на основании распоряжения Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области от 10.01.2008 г. N 2-р, которое не оспорено и является законным, в связи, с чем указанные действия совершены без нарушения норм статьей 214, 294 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение государственных унитарных предприятий определяется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Учредительным документом унитарного предприятия является устав (статья 1 статьи 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Согласно Уставу государственного унитарного предприятия Рязанской области "Рязаньавтодор", утвержденному распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области от 30.05.2003 года N 39-р ГУП Рязанской области "Рязанавтодор" создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли (пункт 2.1. Устава) Для достижения целей, указанных в пункте 2.1. Устава предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: выполнение работ на автомобильных дорогах общего пользования, включая дороги, относящиеся к федеральной собственности, мостах, ведомственных и частных дорогах, городских улицах, благоустройство территорий в целях удовлетворения возрастающих потребностей народного хозяйства и несения в транспортном обслуживании; производство асфальтобетонной смеси; переработка нефтепродуктов; переработка дорожно-строительных материалов и т.д.

Из письма ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" от 05.02.2008 года N 09/1-176/1 следует, что использование доли 232/6964 в праве собственности на здание, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 6954,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, 5 было проблемным, поскольку в указанном долевом помещении в здании не имелось отдельного входа и требовались значительные затраты на содержание помещения (том 1 л.д. 121), в связи с чем и было принято решение об обмене указанной доли.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом с согласия собственника.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

При этом, как следует из разъяснений пункта 40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Указанные полномочия государственное предприятие осуществляет самостоятельно (от своего имени), но с предварительно полученного согласия собственника недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Положения об управлении государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, утвержденного постановлением Губернатора Рязанской области от 22.12.2003 года N 670-пг Управление осуществляет полномочия собственника государственного имущества Рязанской области.

Таким образом, надлежащее согласие собственника на совершение сделки ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" было получено.

Доводы истца и других лиц, участвующих в деле о том, что сделка, оформленная договором мены от 12.03.2008 года не соответствует требованиям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 5 статьи 13, а также пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации" является необоснованной.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции от 24.07.2007 года, действующей на момент совершения сделки) действия настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникшие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 4 статьи 3 названного Федерального закона к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при заключении договора мены от 12.03.2008 года по основаниям указанным истцом, судом не установлено.

Поскольку нарушений действующего законодательства при заключении договора мены от 12.03.2008 года не установлено, у суда отсутствуют основания для признания ничтожной сделки по оформлению договора купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество от 16.04.2008 года, как следствие недействительности первоначальной сделки.

В связи с чем не подлежит удовлетворению требование о применение последствий недействительности сделки.

Довод истца о том, что по договору мены от 12.03.2008 соразмерной передачи в собственность одного товара взамен на другой товар, как того требует закон, не произошло, поскольку ООО "Новый завод" никогда не обладал и не мог в силу закона обладать правом хозяйственного ведения на нежилое помещение, которое он передал ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" по договору мены, не принимается судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент совершения сделки) плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В силу абз. 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Довод истца о том, что при обмене нарушены нормы Федерального закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающие обязательное проведение оценки объектов оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, отклоняются судом как необоснованный.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Как следует из материалов дела оценка доли 232/6964 в праве собственности на здание, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 6954,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, 5 была проведена, что подтверждается отчетом N 13/08 об определении рыночной стоимости имущества (том 1 л.д. 86-88). Обязательная оценка для собственника обмениваемого имущества ООО "Новый завод" законодательством не предусмотрено.

Использование в спорных отношениях гражданско-правовой конструкции договора мены, предполагающего обмен имущества, и указание в договоре на неравноценность обмениваемого имущества не означает, обязанность проведения оценки принадлежащего ООО "Новый завод" помещения по правилам Закона об оценке.

Равноценность обмениваемых помещений определяется в данном случае сопоставлением их физических и экономических характеристик (местоположение дома, этаж, площадь, количество кабинетов и т.п.) с тем, чтобы предоставляемое по обмену помещение не ухудшало условия государственного унитарного предприятия с учетом его разумных потребностей. В данном случае стороны договора мены действовали по взаимному согласию, выкуп помещения у ООО "Новый завод" не осуществлялся, вопрос об изъятии у него нежилого помещения в государственную собственность не ставился.

Довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области о том, что по договору мены не соблюден предмет, поскольку обмену подлежит имущество, находящееся в собственности у обеих сторон также не может быть принят судом, поскольку действующее законодательство не запрещает государственным муниципальным предприятиям отчуждать имущество, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения путем обмена, такое ограничение предусмотрено пунктом 2 статьи 34 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации", который не распространяется на спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 567, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. Соответственно, при заключении договора мены государственным унитарным предприятием, государственное имущество (находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения) отчуждается из государственной собственности. Одновременно имущество, приобретенное по договору мены, поступает в государственную собственность, а у предприятия возникает право хозяйственного ведения данным имуществом, что соответствует требованиям закона.

Пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей на момент совершения сделки) установлено, что имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение управление предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Кроме того, следует отметить, что при заключении договора купли-продажи согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом, который должен быть собственником имущества, также передается данное имущество в собственность другой стороне, однако это не означает, что государственное унитарное предприятие не праве приобретать имущество или продавать его.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать: такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Договор мены был заключен 12.03.2008 года и на дату обращения с иском - 20.01.2010 срок исковой давности не истек.

Другие доводы не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.