Определение Рязанского областного суда от 17 августа 2011 г. N 33-1599 Учитывая то, что невключение спорного общежития в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность, суд признал за истцом право собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Определение Рязанского областного суда
от 17 августа 2011 г. N 33-1599

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Насоновой В.Н., Поштацкой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Касимовхолод" на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Манцеровой Н.Н. к администрации МО - ГО г. Касимов и ЗАО "Касимовхолод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Манцеровой Н.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N общей площадью ... кв. м в доме <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия установила:

Манцерова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО - ГО г. Касимов и ОАО "Касимовхолод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что с 2000 года она занимает жилое помещение в здании, находящемся на балансе ОАО "Касимовхолод" по адресу ... (комната N), общей площадью ... кв. м. Указанная комната была предоставлена в 1998 году ее супругу ФИО1 как работнику АООТ "Касимовхолод". В 2001 году ФИО1 умер. Нанимателем указанной комнаты стала она. Полагает, что имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения на основании ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Просила суд признать за ней право собственности на указанное жилое помещение. Считает, что отсутствие решения администрации г. Касимова о передаче в муниципальную собственность жилых помещений в общежитии не может служить основанием для отказа в приватизации жилья.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО "Касимовхолод" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Манцерова Н.Н. проживает в комнате <адрес> с 2000 года, в которой зарегистрирована с 28.06.2000 года. Комната была предоставлена ее супругу ФИО1 как работнику АООТ "Касимовхолод". ФИО1 умер 15.08.2001 года, истица проживает в комнате одна, задолженности по оплате жилья не имеет. Общая площадь занимаемого ею жилого помещения согласно справке ОАО "Касимовхолод" составляет ... кв. м.

Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения Манцерова Н.Н. не использовала.

Судом установлено, что с 21 января 1993 года Касимовский завод холодильного машиностроения, в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, преобразован в АООТ "Касимовский завод холодильного машиностроения" в порядке приватизации государственного имущества, затем в ОАО "Касимовхолод". 5 июля 2011 года ОАО "Касимовхолод" преобразовано в ЗАО "Касимовхолод".

В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Рязанского областного Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 30.12.1992 года, указанное общежитие не было включено в уставный капитал создаваемого акционерного общества. Вопрос о его передаче в муниципальную собственность вместе с другим жилым фондом, находящимся на балансе ОАО "Касимовхолод", не был решен.

Здание, расположенное по указанному адресу, являлось общежитием, которое было передано с баланса Касимовского индустриального техникума на баланс Касимовского завода "Холодмаш". Согласно указанному плану приватизации, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области N от 05.08.1997 года жилой фонд АООТ "Касимовхолод" подлежал передаче в муниципальную собственность. Однако здание общежития в списке объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, не было указано, осталось на балансе ОАО "Касимовхолод".

Разрешая возникший спор, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что здание общежития, расположенное по адресу: ..., при приватизации предприятия подлежало передаче в муниципальную собственность.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим нормам материального права, которыми руководствовался суд, принимая решение по настоящему делу.

В соответствии со ст. 4 ЖК РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 г.), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть, общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.

Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом РСФСР от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", ст. 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу ст. 1 которого приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

При этом суд верно указал, что приведенными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления ВС РФ следует читать как "N 3020-1"

С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворены исковые требования Манцеровой Н.Н. о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемую ею комнату <адрес>, так как невключение спорного общежития в нарушение действующего законодательства в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом правильно указано, что в силу ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" жилые помещения в доме <адрес> утратили статус общежития.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иное понимание исследованных судом норм права.

Доводы ЗАО "Касимовхолод" о том, что Арбитражным судом установлено, что у ОАО "Касимовский завод холодильного машиностроения" возникло право собственности на указанное общежитие на основании сделки приватизации, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в решении.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Касимовхолод" - без удовлетворения.