Определение Рязанского областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-974 Поскольку заявленная истцом обеспечительная мера не отвечает целям обеспечения иска, так как никаким образом не связана с гарантией реализации исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска о признании доверенностей недействительными

Определение Рязанского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-974

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Вергазовой Л.В., Рожковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" об обеспечении его иска к Кузьменко Г.В., Кузьмину С.Ю., Скрынник В.Ю. о признании доверенностей недействительными, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения Кузьмина С.Ю. против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" обратилось в суд с иском к Кузьменко Г.В., Кузьмину С.Ю. и Скрынник В.Ю. о признании доверенностей, выданных Скрынником В.Ю. на имя Кузьменко Г.В. и Кузьмина С.Ю. недействительными.

В обоснование требований указало, что 01.04.2009 г. Скрынник В.Ю., являясь доверенным лицом фирмы Лугана ГМБХ (Германия), передоверил свои полномочия на представление интересов фирмы во всех судебных инстанциях РФ Кузьменко Г.В. и Кузьмину С.Ю. На основании данных доверенностей Кузьменко Г.В. и Кузьмин С.Ю. участвуют в исполнительном производстве, где должником является ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов". Однако 31.10.2008 г. фирма Лугана ГМБХ (Германия) ликвидирована по процедуре банкротства, соответственно у Кузьменко Г.В. и Кузьмина С.Ю. отсутствуют полномочия на представление интересов указанной фирмы на основании доверенностей оформленных 01.04.2009 г., 11.10.2010 г.

20.04.2011 г. ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска путем запрета ответчикам использовать доверенности, являющиеся предметом судебного разбирательства, поскольку ответчик Кузьмин С.Ю. как представитель фирмы Лугана ГМБХ (Германия) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства, возбужденного 13.04.2010 г. в отношении ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов". Заявление обосновано тем, что обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора и обеспечат сохранение существующего положения, непринятие обеспечительных мер существенно затруднит восстановление нарушенных прав истца либо сделает это невозможным.

Судья отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из положений этой статьи следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья правильно исходил из того, что заявленная мера не отвечает целям обеспечения иска, поскольку никаким образом не связана с гарантией реализации исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Кроме того, указанная в заявлении мера не свидетельствует о том, что ее неприменение сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании положений процессуального закона, поэтому не влекут удовлетворения данной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" - без удовлетворения.